Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Транзитная, 58 г. Красноярска переданы в аренду департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю во исполнение договора аренды № 9355.

На основании постановления администрации г. Красноярска от 03.12.2007 № 684 по акту приема-передачи от 09.06.2008 муниципальное образование – город Красноярск безвозмездно передало в собственность Российской Федерации нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 58, пом. 40, 41, общей площадью 483,3 кв.м. Таким образом, с 09.06.2008 собственником нежилого помещения № 40, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 58, является Российская Федерация.

Поскольку 05.09.2007 спорное помещение передано в аренду по акту приема-передачи департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю во исполнение договора аренды № 9355 и истец с 05.09.2007 утратил фактическое владение помещением 40, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 58, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее дня утраты фактического владения помещением № 40 по ул. Транзитная, д. 58 г. Красноярска, а именно с 05.09.2007.

Кроме того, обстоятельства определения даты утраты истцом фактического владения помещением установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                   №А33-5026/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что о нарушении защищаемого права он узнал не ранее получения сообщения от 08.05.2009 №01/063/2009-560 об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действуя разумно и осмотрительно истец, не мог не знать о занятии спорного помещения с 05.09.2007 Федеральной службой судебных приставов по Красноярскому краю.  Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя о ом, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку право требовать возмещение убытков возникает у покупателя только после регистрации права собственности за третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции, на основании совокупного анализа всех обстоятельств конкретного дела и избранного истцом способа защиты, верно оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, так как истец должен был знать о нарушении его прав на спорное помещение с момента занятия спорного помещения Федеральной службой судебных приставов по Красноярскому краю, а именно с 05.09.2007.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи помещения не свидетельствует о фактической утрате истцом владения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу                 № А33-4772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова