Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии и платежных поручений усматривается, что в период с января 2010 года по март 2012 года все счета за электроэнергию ответчик оплатил. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение установленных государственными контрактами сроков оплаты электроэнергии:

- в 2010 году по счетам №2435 от 31.01.2010, №11531 от 31 марта 2010, №13892 от 30.04.2010, №17741 от 31.05.2010, №23326 от 30.06.2010, №35391 от 30.09.2010, №39273 от 31.10.2010, №43993 от 30.11.2010;

- в 2011 году по счетам №8367 от 28.02.2011, №10824 от 31.03.2011, №16065 от 30.04.2011, №21314 от 31.05.2011, №25054 от 30.06.2011, №28664 от 31.07.2011, №32866 от 31.08.2011, №36683 от 30.09.2011, №40683 от 31.10.2011, №46504 от 30.11.2011, №50541 от 31.12.2011;

в 2012 году по счетам №3975 от 31.01.2012, №8205 от 29.02.2012.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственными контрактами сроков оплаты электроэнергии подтверждается представленными в дело счетами, платёжными поручениями, а также актами сверок взаимных расчётов за 2010, 2011 и 2012 годы, подписанными сторонами.

В связи с просрочкой должником уплаты денежных сумм за поставленную электрическую электроэнергию, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2010 года по 31 марта 2012 года в сумме 5 180 рублей 46 копеек.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования - 7,75%, 8%, 8,25%, 8,5% и 8,75% годовых, действовавших на момент исполнения просроченного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности за 18 февраля 2010 года по 31 марта 2012 года не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 180 рублей 46 копеек, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное предоставление платежных документов и отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо несвоевременное направление платежных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Ссылки заявителя на то, что государственные контракты от 25 марта 2010 года, от 20 июня 2011 года подписаны позднее указанных в них дат, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений, и соответственно, отсутствия согласованных сторонами договорных сроков оплаты электроэнергии правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что сроки действия контрактов, указанные в пунктах 10.1 государственных контрактов от 25 марта 2010 года, от 20 июня 2011 года, от 29 февраля 2012 года, свидетельствуют о полной определенности воли сторон, направленной на определение сроков действия контрактов с первого до последнего дня 2010, 2011, 2012 годов. Фактические обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, отсутствие оспаривания сроков оплаты электроэнергии при заключении государственных контрактов, обстоятельств исключающих вину ответчика в нарушении обязательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, основанные на положениях гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2012 года по делу                № А74-4127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская