Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2012 года по делу № А33-13953/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 49 230 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов, указанных в железнодорожных накладных, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, в связи с чем просрочка доставки вагонов отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года  по делу № А33-13953/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не являются надлежащими  доказательствами. При отказе в удовлетворении претензии ответчик ссылался только на копию акта общей формы № 654, которая в нарушение раздела III Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, не имеет даты составления, подписей лиц, участвующих в его составлении и указания номеров отправок, по которым следовали вагоны. Кроме того, акт общей формы № 654 представлен в материалы дела в копии, что не соответствует положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии актов общей формы от 25 января 2012 года № 1390, от 6 января 2012 года № 120, извещения о выпуске вагонов от 23 января 2012 года по требованию суда первой инстанции, выраженному в определении о принятии искового заявления к производству от 7 сентября 2012 года, не были представлены ответчиком истцу, что не соответствует требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26, подтверждением неприема груза грузополучателем из-за занятости путей грузополучателя является  распоряжение на бросание и поднятие поезда. Уведомление в адрес грузополучателя, акты общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза, в том числе акт, предшествующий изданию распоряжения о бросании поезда, ответчиком не представлены.

Перевозчиком не  доказана фактическая занятость путей выгрузки грузополучателя на станции назначения «Карабула» Красноярской железной дороги с учетом существующих путей выгрузки и их пропускной способности.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 накладные не содержат отметок о составлении актов на промежуточной станции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» принята к производству,  рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к дате судебного заседания истцу не поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также отзыв на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также непоступлением истцу ответа от общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о предоставлении информации о действительной занятости путей. Истец  также указывает, что он не имеет возможности прибыть  в судебное заседание из-за территориальной удаленности места проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении служебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

При этом, определение, которым истцу было отказано в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи было опубликовано судом апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 ноября 2012 года, а направленная истцу копия данного определения была получена последним, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66000072393150, 6 декабря 2012 года. Следовательно, истец был заблаговременно информирован о невозможности проведения видеоконференц-связи и  имел возможность прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом наличия между Красноярским и Хабаровским краем авиационного и железнодорожного сообщения. Доказательства объективной невозможности для истца прибыть в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены. В представленном ответчиком отзыве не содержаться ссылки на какие-либо новые обстоятельства, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку истец является подателем апелляционной жалобы и, соответственно, инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его ссылка на отсутствие у него документов, предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции, а также ответа общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на запрос о предоставлении информации о действительной занятости путей, не может явиться основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец  имел возможность реализовать предоставленное ему законом  право ознакомится с материалами дела, а в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющие отношение к делу, по общему правилу, могут быть предоставлены только суду первой инстанции. Доказательства невозможности представления сведений о действительной занятости путей суду первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлены. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца от отсутствии документов, обосновывающих задержку вагонов в пути следования несостоятелен. Представленными в материалы дела актами общей формы от 25 января 2012 года № 1390, № 654, от 6 января 2012 года № 120 подтверждается факт задержки вагонов в пути следования по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула. Ответчик уведомил  грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о задержке поезда и спорных вагонов (исх. от 6 января 2012 года), о выпуске спорных вагонов в связи с освобождением грузовых фронтов пути необщего пользования (исх. от 23 января 2012 года). В представленных доказательствах содержаться сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2011 года - январе 2012 года на станцию Карабула Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» были направлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭД296737, № ЭД296838, № ЭД302147 (л.д. 12-23).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

-        № ЭД296737 – на 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена – 26 января 2012 года);

-        № ЭД296838 – 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена 26 января 2012 года);

-        № ЭД302147 – 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена 26 января 2012 года).

Истец направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензию от 27 февраля 2012 года № 1-37-12 (л.д. 28), в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку указанных порожних вагонов.

В ответе на претензию (извещение исх. № ТЦПИР-12/743 от 11 апреля 2012 года, л.д. 24) ответчик отклонил претензию истца в части спорных транспортных железнодорожных накладных №ЭД296737, № ЭД296838, №ЭД302147 со ссылкой на акт общей формы № 654.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 49 230 рублей пени.

Ответчик представил в материалы дела в форме заверенных копий извещения о задержке вагонов от 6 января 2012 года и о выпуске вагонов, задержанных в пути следования от 23 января 2012 года, с отметкой о получении представителем Богучанского ЛПК;

акт общей формы от 25 января 2012 года № 1390, согласно которому вагоны № 53459533, № 52831641, № 52957362 прибыли с просроченным сроком доставки;

акт общей формы от 6 января 2012 года № 120, составленный на станции Чунояр, согласно которому вагоны № 53459533, № 52831641, № 52957362 на основании распоряжения от 6 января 2012 года № 2 в составе поезда 3618 инд. 89419788958 по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула задержаны с 6 января 2012 года 2 часов 00 минут;

акт общей формы от 25 января 2012 года № 654, составленный на станции Чунояр, согласно которому вагоны № 53459533, № 52831641, № 52957362 на основании распоряжения от 6 января 2012 года № 2 в составе поезда 3618 инд. 89419788958 по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула задержаны с 6 января 2012 года 2 часов 00 минут  по 25 января 2012 года 15 часов 15 минут и на основании  распоряжения от 25 января 2012 года № 17 15 часов 15 минут  состав  поезда был  выпущен, ответственности просрочки сроков доставки грузов  станция Чунояр не несет (л.д. 53-57).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в декабре 2011 года - январе 2012 года на станцию Карабула Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Богучанский