Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в него дополнительные точки поставки и точки учета для определения объемов переданной электроэнергии.

В подтверждение того, что во исполнение договора аренды от 10.12.2011 №203/04.2400.1.12 арендованное имущество фактически передано открытому акционерному обществу «МРСК-Сибири» последним в материалы дела представлены следующие документы:

- акты приемки выполненных работ за январь 2012 от 31.01.2012, за февраль 2012 от 29.02.2012, за март 2012 от 22.03.2012;

- акт осмотра арендованных ТП 10/0.4 кВ от 22.03.2012;

- реестры на ограничение режима потребления электроэнергии по гражданам- потребителям на март – апрель 2012 года;

- акт бездоговорного потребления электроэнергии от 30.03.2012;

- акты о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем от 08.02.2012, от 27.03.2012, от 30.03.2012, от 04.04.2012, от 13.04.2012;

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, начатым 10.11.2011;

- акты производства работ;

- платежные поручения от 13.10.2012 № 296, от 16.02.2012 № 2269, от 16.02.2012 №267, от 16.02.2012 № 268, от 27.02.2012 № 682, от 14.02.2012 № 779, от 15.03.2012 № 506, от 15.03.2012 № 507 об оплате открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии.

Истец полагая, что договор аренды от 20.12.2011 № 203/04.2400.1.12 заключен ответчиками при наличии не прекращенного договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 и нахождения имущества в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предметом договоров аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 и от 20.12.2011 № 203/04.2400.1.12 являются одни и те же объекты недвижимости. В связи с тем, что оспариваемый договор заключен в отношении тех объектов, на которые претендует истец, признание его недействительным внесет определенность в правовую сферу истца и сможет повлиять на его правовое положение. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцу имущества во временное владение и пользование по договору аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2006.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора от 11.10.2006 № 3-3/06 определен сторонами в пункте 8.1. договора: 11 месяцев с 01.01.2007 по 30.11.2007. Соглашением от 01.12.2007 стороны продлили срок действия договора от 11.10.2006 № 3-3/06 до 30.10.2008.

Пунктом 8.3. договора от 11.10.2006 № 3-3/06 предусмотрено, что в случае если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств обращения какой-либо из сторон за две недели до окончания срока действия договора с заявлением о прекращении его действия. Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода (11 месяцев) и арендодатель не возражает, договор аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 следует считать продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, заключенным на условиях, идентичных условиям окончившегося договора.

К такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, новый договор аренды, заключенный путем возобновления на срок действия договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 (с 31.10.2008 по 30.09.2009), не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, неправомерным является довод истца о продлении срока действия договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 после 30.10.2008 соответственно до 30.09.2009, до 30.08.2010, до 30.07.2011 года. Вывод суда первой инстанции о пролонгации договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 на новый срок и отсутствии оснований для его расторжения на основании статьи 619 ГК РФ не соответствует выше приведенной статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Позиция о том, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 28.12.2011 № 1750 Администрация уведомила истца о проведенных торгах, предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06. Письмо направлено по юридическому адресу истца. О его получении свидетельствует письмо истца № 006/56 от 12.01.2012, в котором истец просит провести совещание по поводу возврата имущества по договору аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 (л.д. 130-131 том № 1).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Направление Администрацией указанного письма истцу (также уведомлений № 426 от 26.10.2011, № 470 от 06.12.2011), свидетельствует о совершении ею односторонней сделки по отказу от договора аренды от 11.10.2006 № 3-3/06 и его прекращении по правилам статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции 09.06.2012 права истца как арендатора по указанному договору аренды были прекращены. Соответственно истец не мог быть признан лицом заинтересованным в признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 № 203/04.2400.1.12. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: « Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует наличие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способами, предусмотренными законом.

Поскольку законом в статье 621 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права истца - арендатора на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, избранный истцом способ защиты путем признания договора аренды от 20.12.2011 № 203/04.2400.1.12 недействительным, не приведет к реальному восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное