Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-20164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период в рамках договора от  30.12.2009              № 18.24.0953.09 подтвержден представленными в материалы дела сводными актами учета перетоков, подписанными сторонами.

Следовательно, подписанные сторонами сводные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период подтверждают факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций  - из сетей ответчика в сети истца, что  порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у ответчика  перед истцом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю Красноярского края № 42-п от 17.06.2011 установлены двухставочные индивидуальные тарифы для расчетов между истцом  и ответчиком, подлежащие применению с 01.05.2011. В соответствии с утвержденным тарифом ООО «Искра-Энергосети» в правоотношениях с ОАО «МРСК Сибири» выступает получателем платы по ставке на содержание электрических сетей в размере 27388,39 руб./МВт.мес. (раздел 2, строка 6 таблицы приложения к Приказу), а ОАО «МРСК Сибири» является ее плательщиком.

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь), определяемого исходя из сводного прогнозного баланса, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь; ставки на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности потребителей.

Установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не зависимо от наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; в актах учета перетоков за спорный период объем переданной электроэнергии в сети ответчика равен нулю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ответчиком услуг истцу, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что переток электрической энергии и мощности  в сети  ОАО «МРСК Сибири»  не происходит, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861, обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии  в сеть каждой из смежных организаций.

Ссылка ответчика на то, что истец получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, является несостоятельной.

Исходя из положений Правил № 861 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг истцом неправомерно применена величина заявленной мощности, установленная договором от 30.12.2009 № 18.24.0953.09, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2011 №3327/11 по делу А49-10034/2009 указал, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

При расчете индивидуального тарифа для истца (получатель) и ответчика (плательщик) в размере 27 388,39 рублей в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 17.06.2011 № 42-п за период с мая по октябрь использована величина заявленной мощности на основании приложения № 3 к договору от 30.12.2009  № 18.24.0953.09 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 2010 года).

Следовательно, указанная величина применена истцом для расчета платы за содержание электрических сетей правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012 года по делу № А33-20164/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012 года по делу                 № А33-20164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова