Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-2826/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости  услуг  по данному договору определяется по формуле:

W = Wотп  - Wсп; (кВт/час), где:

Wотп – фактический объем электроэнергии отпущенной из сетей исполнителя с сети заказника,  подтверждаемый «Актом  учета перетоков электрической энергии» (приложение      № 5).

Wсп  - фактический объем  электроэнергии  принятой заказчиком для  собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой  организацией.

Согласно подписанному сторонами сводному акту учета перетоков за декабрь 2011 года (т.1, л.д.81-82) фактический объем переданной из сетей истца в сети ответчика электрической энергии составил  6 218 874,00 КВт/ч.

В соответствии со справкой по объемам собственного потребления за декабрь 2011 года (т.1, л.д. 249) объем собственного потребления МУП «ШТЭС», переданного по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго в декабре 2011 года,  составил 230 602 кВт/ч.

Таким образом,  объем переданной электроэнергии для определения стоимости услуг по передаче составил:

 6 218 874 кВт/ч (фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири», согласованный сторонами в акте учета перетоков за декабрь 2011) - 230 602 кВт/ч (объем электроэнергии, принятой для собственного потребления, согласованный сторонами в справке) = 5 988 272 кВт/ч (объем переданной электроэнергии, определенный в акте оказания услуг за декабрь 2011).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 № 2 утверждена форма справки по объемам собственного потребления. Исходя из формы, указанная справка подписывается ОАО «МРСК Сибири», МУП «ШТЭС», ОАО «Красноярскэнергосбыт». Справка по объемам собственного потребления за декабрь 2011 года  ОАО «Красноярскэнергосбыт» не подписана, а также не имеет ссылки на договор от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, в связи с чем не может является доказательством величины объема электроэнергии, принятой ответчиком электроэнергии для собственного потребления.

По мнению ответчика, при расчете следует использовать объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, указанный в акте приема-передачи электроэнергии от 31.12.2011, составленном в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875 заключен между МУП «ШТЭС» и  ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец не является стороной указанного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что подпись истца на акте приема-передачи электроэнергии от 31.12.2011 отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ  в качестве доказательства объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления.

Поскольку справка по объемам собственного потребления за декабрь 2011 года подписана сторонами договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 (истцом и ответчиком), суд апелляционной инстанции считает указанный документ надлежащим доказательством объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердило объем принятой ответчиком для собственного потребления электрической энергии в размере 230 602 кВт/ч.

Таким образом, объем переданной истцом электроэнергии в декабре 2011 года составил  5 988 272 кВт.ч. на сумму 981 560,43 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Платежным поручением от 17.01.2012 № 110 ответчик перечислил истцу 421 010,35 рублей в счет оплаты оказанных услуг. На основании письма от 17.01.2012 № 41 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 472 582,61 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом оплаты и зачета встречных однородных требований,  задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2011 года, составила 87 967,47 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 967,47 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования; ответчик является сетевой организацией, при установлении тарифов в расчет принималось весь объем собственного потребления; величина заявленной мощности должна быть одинаковой как для расчета тарифа, так и для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 является незаключенным, поскольку  не все точки поставки согласованы в договоре, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте  3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) существенными условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из анализа указанных норм права следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям  договора возмездного оказания услуг по передаче электрической.

При заключении договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 стороны в приложении №1 согласовали  перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика.

С учетом изложенного,  договор от 25.12.2009 № 18.24.0915.09  является заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении №1 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 628,92  рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8. договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.9 договора до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам приложений № 6-1 и № 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислил неустойку в размере 4 628,92  рублей, в том числе –         4 003,37 рублей за неуплату авансовых платежей, предусмотренных пунктом 6.9 договора,  625,55 рублей – за неоплату фактически оказанных услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пунктов 6.9, 6.10 договора стороны предусмотрели в расчетном (месячном) периоде осуществление авансовых (промежуточных) платежей за ориентировочно переданное количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг. При этом стороны договора установили срок окончательного платежа, который осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 7.8 договора не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые (промежуточные)  платежи.

Учитывая, что ответственность за неуплату промежуточного платежа условиями договора не предусмотрена, стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца, доказательств того, что на даты авансовых (промежуточных) платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислена неустойка до истечения срока окончательного расчета.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично,  в сумме 625,55 рублей. Правовые основания для удовлетворения иска в части неустойки в сумме 4 003,37 рублей, начисленной на авансовые платежи, отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.02.2012 №4284 уплачена государственная пошлина в размере 3 703,84 рублей.

Ответчиком при подаче