Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Роговенко О.А., представителя по доверенности от 09.07.2012 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кутрынина С.А.

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2012 года по делу № А33-13215/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края          с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 02.08.2012 № 264426/12/10/24                    об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибФорт». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012 ООО «СибФорт» исключено из реестра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району                    г. Красноярска Кутрынин С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 02.08.2012 №264426/12/10/24 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2008 №259953 не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу № А33-7225/2008 удовлетворено исковое требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ООО «СибФорт» 125 026 рублей            25 копеек долга, 27 394 рублей 87 копеек пени и 4548 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 17.11.2008 выдан исполнительный лист №259953. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району                   г. Красноярска Печенкиной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 № 264426/12/10/24 в связи с тем, что в исполнительном документе не указан идентификационный номер налогоплательщика должника.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от 02.08.2012 №264426/12/10/24 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном листе Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2008 АС № 259953 в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного  должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4                 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

Указанными нормами не предусматривалось указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации. Такое требование установлено Федеральным законом от 03.12.2011 №389-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, которым внесены соответствующие изменения в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом даты выдачи исполнительного листа № 259953 (17.11.2008) суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5  части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие требования к исполнительному документу, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011  № 389-ФЗ.

Исполнительный лист от 17.11.2008 № 259953 на дату его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника не препятствовало судебному приставу-исполнителю идентифицировать  юридическое лицо, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность установить соответствующие сведения в порядке статьи 12 Закона о судебных приставах.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 02.08.2012 № 264426/12/10/24 является незаконным, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта     и получение присужденных по решению суда денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное департаментом требование подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012 года по делу                   № А33-13215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова