Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А33 - 8561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 260 975,57 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что плательщиком по спорному договору является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»; в соответствии с уставом в полномочия  федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не входит оплата данного вида услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на соглашение от 01.03.2011, в соответствии с которыми плательщиком по договору от 18.04.2006 №8527 (в спорный период) является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом требовать с третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, заключив соглашение от 01.03.2011 к спорному договору, абонент (ответчик) не выбыл из правоотношений с ресурсоснабжающей организацией (истцом), и несет ответственность перед истцом за неисполнение плательщиком (ОАО «РЭУ») обязательств по оплате поставленных абоненту энергоресурсов.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия финансирования не освобождает абонента от обязанности оплатить полученные энергоресурсы.

Довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на государственный контракт от 01.07.2010 №1-ТХ, заключенный между  Министерством    обороны   Российской   Федерации  и открытым акционерным обществом «Ремонтно – эксплуатационное управление».

Указанный контракт заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» на предмет оказания услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре от 18.04.2006 №8527, который в силу статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основаниями возникновения у ответчика обязательств по оплате принятых энергоресурсов. Обстоятельства заключения государственного контракта от 01.07.2010 №1-ТХ, также как и сам контракт не входят в предмет исследования и оценки по настоящему делу, поскольку возникшие из указанного контракта обязательства имеют иной предмет и субъектный состав.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось ОАО «РЭУ».

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2012 года по делу № А33-8561/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2012 года по делу                   № А33-8561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова