Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.07.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день предъявления иска

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы», отклоняются судом.

При расчете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом учтены действующие с арендаторами указанного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Так, из общей площади принадлежащего ответчику помещения (447,5кв.м.) исключена площадь части помещения, арендуемого государственным предприятием Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» (127,9 кв.м.) и Региональной  общественной организацией Красноярское общество защиты прав потребителей (38,1 кв.м.). Площадь помещения, занимаемого местной религиозной организации Церкви «Христианской жизни» Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, не исключена при расчете, поскольку письмом от 19.12.2006 № 2552 ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск было уведомлено о расторжении договора от 22.10.2002 № 878.

Пункт 4.2.5 договора аренды с местной религиозной организации Церкви «Христианской жизни» Христиан Веры Евангельской г. Красноярска, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств  перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Красноярского края от  «12» октября 2012  года по делу № А33-13461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина