Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1.2. договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087  объём и содержание работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1), которое составляется и подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

В материалы настоящего дела представлены приложения № 1 и № 2 к договору от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, в которых стороны согласовали характеристики подлежащих установке изделий из ПВХ и их количество, а также адрес выполнения работ: Мира, 108 (библиотека), этаж 2. Из материалов настоящего дела не следует, что указание места  выполнения работ являлось недостаточным для определения предмета договора и в здании библиотек на 2 этаже имелись  помещения, в которых выполнение работ истцом не предполагалось. Кроме того, приложение № 1 к договору, подписанное ответчиком, является результатом осмотра и замера работниками истца оконных проемов, в отношении которых необходимо было выполнить предусмотренные договором работы, следовательно, истец был допущен ответчиком на объект и ознакомлен с объемом работ и местом их выполнения.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 108, не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно места выполнения работ, а также того, что истцом работы выполнены там, где в действительности выполняться не  должны, не представлены. Из материалов дела также не следует, что ответчиком до начала рассмотрения спора в суде заявлялись истцу претензии относительно места выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  полагать, что при подписании договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 сторонами место выполнения работ не определено.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, согласно которому весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 22 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и выполнении условий пункта 5.1. договора.

Принимая во внимание буквальное значение используемых в  приведенном пункте слов и выражений, а также пунктов 1.3, 3.2 и 5.1 договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что срок выполнения работ был определен в договоре – 22 рабочих дня с момента подписания договора.

По смыслу пунктов 1.3, 3.2, 5.1 договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 неисполнение ответчиком обязанности по внесению предоплаты по договору не свидетельствует о ненаступлении срока выполнения работ, а лишь является основанием для приостановления истцом исполнения своего обязательства и продления срока выполнения работ.

Таким образом, договор от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, в отсутствие доказательств обратного, является заключённым и создает для его сторон права и обязанности с момента  подписания.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что, если сторонами не предусмотрено иное, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонне подписанный подрядчиком акт является доказательством передачи подрядчиком заказчику результата работ, если только заказчик не отказался от подписания акта обоснованно.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 истцом представлен  акт о приемке выполненных работ от  20 декабря 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2011 года № 1 на сумму 279 085 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от 19 января 2012 года № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 19 января 2012 года № 1 на ту же сумму. Названные документы составлены в отношении одних и тех же работ и подписаны истцом в одностороннем порядке, имеют указание на отказ ответчика от их подписания.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении спорных работ письмами от 17 ноября 2011 года № 471 и от 21 декабря 2011 года № 552. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Мотивированный отказ от принятия работ ответчик в нарушение пункта 6.2 договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 истцу не  направил. Из представленных в дело документов не следует, что у ответчика имелись основания отказаться от принятия работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при выполнении истцом работ по договору от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 по вине последнего был причинен вред объекту культурного наследия, поскольку договор был заключен до получения заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении подлежащих выполнению работ и до получения данного заявления выполнение работ не предполагалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, из условий договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 не следует, что истец вправе приступить к выполнению работ только после получения уведомления либо разрешения от ответчика или третьего лица. Срок выполнения работ определен в договоре с момента его подписания. Объем и виды работ сторонами были согласованы. Следовательно, истец с момента заключения договора был обязан  приступить к выполнению работ и выполнить предусмотренные договором работы в установленный законом срок, а ответчик -  принять  работы.

В таком случае, то обстоятельство, что договор заключен ответчиком до момента получения им заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении подлежащих выполнению работ, является риском последнего как заказчика работ. Из материалов дела не следует, что после заключения договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, ответчик сообщал о необходимости приостановить работы либо требовал расторжения договора. Напротив, представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение договорных отношений между сторонами и исполнение договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087.

В силу пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы на сумму 279 085 рублей. Согласно пояснениям истца ответчиком была произведена оплата работ в сумме 76 700 рублей. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, в сумме 202 385 рублей суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате товара подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании данного пункта договора, а также  пункта 5.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика уплатить 100 % от цены договора не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, с учетом  частичной оплаты работ, истец начислил ответчику пени в сумме 61 670 рублей за период с 22 сентября 2011 года по 13 июля 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчикам обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, истец праве  требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у закрытого акционерного общества «Унистрой» имеется обязанность по уплате обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» 202 385 рублей стоимости работ, выполненных по договору от 14 сентября 2011 года № 2011.09-90087, и 61 670 рублей пени, начисленной в соответствии с условиям  названного договора,  в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 10 281 рубль 10 копеек (платежные поручения от 10 июля 2012 года № 2639 и от 21 ноября 2012 года № 5324) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012 года по делу № А33-11491/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Унистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК - ЕНИСЕЙ» 264 055 рублей, в том числе 202 385 рублей долга, 61 670 рублей пени и 10 281 рубль 10 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова