Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А33-17715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.

Таким образом, обеспечительная мера, которую просит принять истец, по своей сути не совпадает с предметом иска, в связи с чем ее принятие арбитражным судом фактически не будет являться  реализацией заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка № 270 от 15.10.2012, о признании незаключенным договора аренды лесного участка № 270 от 15.10.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес», истец преследовал цель прекращения у ответчика ООО «Карат-Лес» правовых оснований для совершения действий, направленных на реализацию договора аренды, в том числе и действий по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, занимаемом истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кроме заявленного предмета иска истец не просит в исковом заявлении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, или пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  Арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора не связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора аренды незаключенным и о признании недействительной государственной регистрации договора аренды лесного участка.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Истец не указал, какие его нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска и не нанесет значительный ущерб ответчику указанным запретом на рубку лесных насаждений при исполнении договора аренды.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу (заявителю) в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает представленные обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на спорном лесном участке до вынесения обжалуемого определения (экспертное заключение на проект освоения лесов; телеграммы ООО «Карат-Лес» в адрес истца; ответ на телеграмму; письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2012 в адрес истца), что подтверждает невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Карат-Лес» осуществлять действия по рубке деревьев, кустарников на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Карат-Лес» по договору аренды лесного участка № 270 от 15.10.2012, поскольку такие действия уже совершены ООО «Карат-Лес» 4-6.11.2012, т.е до поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (19.11.2012) и до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.11.2012).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу №А33-17715/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу №А33-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова