Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

       В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

       Ходатайствуя о продлении срока конкурсного производства, представитель Ставинога Райнера указал:

- на оспаривание судебного акта по делу № А33-8950/2011-к8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченного залогом, в Третий арбитражный апелляционный суд;

-предъявление иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника (дело № А33-3660/2012), и иска о признании сделки залога недействительной (А33-14445/2012);

- на подачу в правоохранительные органы сообщения о преступлении в отношении Рябкова А.М. (директора должника).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, доказательства наличия неисполненных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства отсутствуют, в том числе свидетельствующие о вероятном поступлении в конкурную массу имущества и денежных средств и возможности удовлетворения требований кредиторов, представителем конкурсного кредитора  в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства по следующим основаниям.

1.  Подача кредитором должника Ставинога Райнером апелляционной жалобы на судебный акт о включении требования в реестр, доводы которой сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, не является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку указанное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством, при завершении рассмотрения иных требований кредиторов должника, и завершения мероприятий конкурсного производства. Кроме того, как установлено судом апелляционной  инстанции,  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 оставлено без изменения определение арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу № А33-8950/2011к8, которым Ставинога Райнеру отказано в установлении    статуса залогового кредитора.

2.   Наличие корпоративного спора участников должника не соответствует целям конкурсного производства, указанных в статье  2 Закона о банкротстве, не влечет за собой выявление имущества, которое может быть включено в конкурную массу и соответственно не может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

3.   Судебная защита имущественных прав участника общества  ООО «Саяны» гражданина Германии Ставинога Райнера  в таком случае может быть обеспечена путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска, либо путем предъявления иска в общем порядке о взыскании убытков согласно положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная защита имущественных интересов кредиторов по делу о банкротстве в случаях выявления факта незаконного нахождения имущества должника у иного лица может быть обеспечена путем реализации предоставленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве права на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Также кредитор вправе на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае, если неправомерными действиями последнего кредитору причинены были убытки.

Таким образом, доводы о возбуждении уголовного дела  в отношении бывшего директора должника Рябкова А.М., равно как и признание недействительным решения внеочередного общего собрания  от 23.08.2010 об избрании директора, а также признании сделки недействительной - договора залога, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для продления срока конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что судебное заседание по делам № А33-13660/2012, № А33-14445/2012, А33-8950/2011к8, назначены на 26.10.2012, на 26.10.2012 и на 12.11.2012 соответственно. В то же время запись о ликвидации должника в результате завершения конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве вносится только на основании определения арбитражного суда, направленного не ранее тридцати дней и не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного кредитора о невозможности завершения указанных споров в случае завершения конкурсного производства, в настоящем судебном заседании, приведены без учета названных положений Закона о банкротстве.

           С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что доводы гражданина Германии Ставинога Райнера о фактическом лишении его права на судебную защиту в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО «Саяны» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

           Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, и отсутствие доказательств сохранения в настоящее время возможности удовлетворения требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника, суд  первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для дальнейшего продления конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том,  что судом  первой инстанции не были оценены те обстоятельства, что Савинский А.В. не сдал в Арбитражный суд Красноярского края документы о проведении собрания кредитора И.М.С.С.а.р.л., на котором большинством голосов кредиторов были приняты решения об отстранении Савинского А.В. от управления ООО «Саяны» являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, само по себе принятие решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не обязывает Арбитражный суд без соответствующего ходатайства реализовывать волеизъявление собрания кредиторов о принятых им решений.

Таким образом, тот факт,  что судом  первой инстанции не были оценены приведенные выше заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного определения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том,  что Савинским А.В. было проведено собрание кредиторов ООО «Саяны» по требованию  И.М.С.С.а.р.л. на 20 день после получения, когда все уже имущество было продано на электронных торгах также не влияют на правомерность вынесенного определения, поскольку согласно  положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2012 года по делу № А3-8950/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября  2012 года по делу                       № А33-8950/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова