Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А74-3815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по результатам проведенной проверки,  оформление результатов которой произведено в сроки, установленные  статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (            приказы о назначении ответственного лица за проведение систематического обследования полей в 2011, 2012 годах; планы работ по систематическому обследованию полей на 2011, 2012 годы; журнал проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований; справка, содержащую перечень карантинных сорняков, на наличие которых проводится обследование полей общества, акты апробации от 18.08.2012 № 1, № 2) не подтверждают соблюдение обществом требований о проведении мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование). Как правильно указал суд первой инстанции, документы не содержат полные сведения, позволяющие достоверно установить факт проведения самих мероприятий и составление представленных документов в момент их проведения. В частности, журнал систематических обследований и названные выше планы данных обследований на 2011, 2012 годы содержат сведения о местах обследования, не позволяющих идентифицировать местоположение проверяемого объекта; в журнале систематических обследований нет сведений о методах проводимых обследований; сроки проведения систематических обследований (июнь, июль) определены обществом без учета природно-климатических особенностей Республики Хакасия и фенологии развития карантинных объектов.  Кроме того, общество не представило пояснений и доказательств относительно невозможности представления необходимых документов в период проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхонадзора доказало наличие в бездействии общества признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении ввиду непредставления обществом в материалы дела доказательств и пояснений относительно отсутствия у него возможности для исполнения вышеуказанных требований при производстве и использовании подкарантинной продукции, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения и наличие объективных препятствий для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей                              2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек ООО «Алтай» к административной ответственности, предусмотренной 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 5000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2012 года по делу                   № А74-3815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова