Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

       В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       По условиям контрактов подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

       Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

      Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

       Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

       Исходя из содержания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта

       Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12088/2011 от 28.09.2011 первоначальная стоимость работ, поручаемых подрядчику  в размере   449 128 278 рублей по контракту №03-Н-002/09   увеличена до 494 041 105,80 рублей.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10184/2011 от 28.09.2011 первоначальная стоимость работ, поручаемых подрядчику  в размере   1 077 160 000 рублей  по контракту №03-Н-003/09,   увеличена до 1 182 200 172 рублей.

      При этом, как усматривается из указанных судебных актов, рассмотренных с участием сторон настоящего спора,  в обоснование исков подрядчик ссылался на то, что в процессе производства комплекса лесоочистных работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, и как следствие, увеличение сметной стоимости работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

       Представленные истцом по настоящему делу расчеты истребуемой суммы (л.д. 164-174) свидетельствуют, что работы, выполнялись по государственным контрактам на основании смет, не предусматривающих включение в них прочих затрат в виде  процентов, уплаченных по коммерческим кредитам. Иного ответчиком не доказано.

      Учитывая, что исходя  из содержания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  изменение первоначальной цены контракта  возможно только при выполнении дополнительного объема работ, а исходя из содержания статей 743 и 746 ГК РФ  оплате подлежат работы, предусмотренные сметой,   следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего оплату заказчиком не дополнительных работ, а затрат в виде уплаченных процентов по коммерческим кредитам.  Указанное условие противоречит императивному требованию  пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о недопущении по общему правилу изменений условий государственного контракта  по соглашению сторон.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Таким образом, денежные средства, перечисленные истом ответчику в качестве затрат на погашение процентов по кредитным договорам, в рамках договора № ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 и договора от 27.01.2009 № ОЗ-Н-002/09 на общую сумму 23 563 843 руб. 83 коп. подлежат возврату истцу.

      Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

      В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Поскольку, дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2009 к государственному контракту от № ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009, признано судом недействительным в части возложения на истца  затрат на погашение процентов по кредитным договорам, доказательств возврата ответчиком истцу 26 160 775 руб. 83 коп., перечисленных истцом в рамках дополнительных соглашений № 3, 4 от 10.12.2009 не представлены в материалы дела, требование о взыскании суммы 26 160 775 рублей 83 копейки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому при принятии жалобы была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «23»  октября 2012  года по делу  №  А33-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская