Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А33-8553/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

Дело №

А33-8553/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго»: Румянцевой Ю.А., представителя по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А33-8553/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272) (далее – «ПО «КрасноярскПромЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (ИНН 2464235183, ОГРН 1112468035052) (далее – ООО «Премьер-групп», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) (далее – ООО «Сибинтертрейд», ответчик) о взыскании 19 100 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.05.2010, о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (цедент) и ООО «Премьер-групп» (цессионарий), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договорам участия в долевом строительстве №63-и, №64-и, 65-и.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис»).

07 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ООО «Премьер-групп» заключать сделки в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., площадью 0,8 кв.м площадью 0,86 кв.м 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114 осуществлять государственную регистрацию перехода прав по сделкам в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 площадью 0,8 кв.м., 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 площадью 0,86 кв.м., 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

Определением Арбитражного  суда Красноярского края  от 08.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу     №А33-8553/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу №А33-8553/2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2012 в отмене принятых обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании первой инстанции 30.10.2012 ООО «Премьер-групп» было заявлено ходатайство об отмене указанных выше обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу № А33-8553/2012, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А33-8553/2012 и принять по делу новый судебный акт, отменить принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по настоящему делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-групп» указывает, что ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» не является стороной по сделке, заключенной между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Премьер-групп» 05.10.2011, его права заключением данных соглашений затронуты быть не могут, соответственно истец в силу действующего законодательства не правомочен оспаривать сделку уступки прав требования между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Премьер-групп». Истец не имеет права на судебную защиту. ООО «Премьер-групп» не является надлежащим ответчиком по делу, а обеспечительные меры приняты в отношении прав ООО «Премьер-групп» по заключению сделок в отношении прав на долевое строительство. Решение суда не повлияет на законные права и интересы ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго», даже в случае удовлетворения его требования о признании сделок незаконными, ущерб истцу может быть причинен только неисполнением решения суда о взыскании суммы по договору подряда в размере 1 230 371 рубль 84 копейки. Заявитель считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера, не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований об обеспечении иска существенно ограничивает законные права ООО «Премьер-групп», лишая его предоставленной законом возможности действовать в своем имущественном интересе располагая правами кредитора по договорам №63-и, 64-и, 65-и от 24.08.2011.

По мнению ООО «Премьер-групп», умышленное затягивание процесса со стороны истца лишь усугубляет неблагоприятные последствия для ООО «Премьер-групп».

В судебном заседании представитель ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного судка от 07.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Премьер-групп» указало на следующие обстоятельства:

- обеспечительные меры были приняты в отношении прав ООО «Премьер-групп» по заключению сделок в отношении прав на долевое строительство, хотя, по мнению ООО «Премьер-групп», последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

-  по мнению ООО «Премьер-групп», умышленное затягивание процесса со стороны истца лишь усугубляет неблагоприятные последствия для ООО «Премьер-групп»;

- отмена указанных обеспечительных мер не препятствует истцу подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении прав или имущества ООО «Сибинтертрейд» либо ООО «Центр-сервис»;

- более того, истцом в ходатайстве о приостановлении производства по делу заявлено, что федеральным судом Свердловского района г. Красноярска по делу № 2-3679/2012 уже приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Центр-сервис» в виде запрета производить платежи по выданным векселям.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) между цедентом ООО «Центр-сервис» и цессионарием ООО «Премьер-групп»), истец доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, ответчиками не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности владения и пользования имуществом в его хозяйственных целях, дело №А33-8553/2012 находится в производстве  Арбитражного суда Красноярского края и до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Премьер-групп» об отмене обеспечения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО «Премьер-групп» не представило надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска. Напротив, отмена принятых