Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А33-8553/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу. При этом, баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы ООО «Премьер-групп» не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго» не является стороной по сделке, заключенной между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Премьер-групп» 05.10.2011, его права заключением данного соглашения затронуты быть не могут, соответственно истец в силу действующего законодательства не правомочен оспаривать сделку уступки прав требования между ООО «Центр-Сервис» и ООО «Премьер-групп», истец не имеет права на судебную защиту и ООО «Премьер-групп» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, оценка названным доводам может быть дана только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства умышленного затягивания судебного процесса со стороны истца и не обосновал, какие именно неблагоприятные последствия могут наступить для ООО «Премьер-групп» в связи с данным рассмотрением дела.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

ООО «Премьер-групп» может реализовать свое право, предоставленное указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу        №А33-8553/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А33-8553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская