Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А33-12360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2012 года

Дело №

А33-12360/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дудинки (истца) – Иванова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ответчика) – Дузенко С.Ю. - представителя по доверенности от 09.07.2012, Романенко Л.А. - представителя по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2012 года по делу № А33-12360/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дудинки                     (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 8401005152, ОГРН 1028400002410) о взыскании 1 635 869 рублей 01 копейка долга по договору аренды № 127 от 30.10.2007, 183 547 рублей 22 копейки пени.

Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дудинки взыскано 1 635 869 рублей 01 копейка задолженности, 183 547 рублей 22 копейки пени, в федеральный бюджет 31 194 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомлением от 20.11.2011 № 1213 изменены наименование и суть коэффициентов в формуле расчета арендной платы, что фактически привело к изменению методики расчета арендной платы.

По мнению заявителя, положения договора аренды не предполагают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отношения по пользованию нежилым зданием универмага возникли из договора аренды от 30.11.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не аннулирована до настоящего времени.

Кроме того, акт приема-передачи нежилого здания универмага к договору от 30.10.2007 № 127 не составлялся, поскольку здание фактически передано ранее на основании договора аренды от 30.11.2011.

При этом, как утверждает заявитель, решением Управления Федеральной антимонопольной службы методика расчета арендной платы, утвержденная Дудинским горсоветом 22.06.2011, признана незаконной.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 03.07.2007 № 3484/07, что фактическое изменение размера арендой платы в результате корректировки коэффициентов не является ее изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решение городского Собрания от 22.06.2011 № 07-0349, которым утверждена методика расчета арендной платы в новой редакции, прошло экономическую экспертизу, в установленном законодательством порядке недействительным не признано.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права аренды торговых площадей в универмаге значительно превышает договорную.

Определением от 10.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.01.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель комитета не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, уважительных причин непредставления новых доказательств суду первой инстанции не указал.

Кроме того, представленный заявителем документ, а именно резолютивная часть решения по делу № 344-15-12 возник позднее даты принятия обжалуемого решения суда и не мог повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дудинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (арендатор) 30.10.2007 подписан договор аренды №127, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору трехэтажное нежилое здание универмага «Норильск», находящееся по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, 16, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 4 договора.

Срок действия договора установлен с 29.11.2007 по 26.11.2008.

Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 269 476 рублей 50 копеек (пункт 4.1. договора).

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость здания. Размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц (пункт 4.2. договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца включительно, начиная с первого месяца аренды.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.4. договора).

Передачу арендованного здания стороны оформили актом приема-передачи от 30.10.2007.

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.09.2008 к договору аренды стороны внесли в договор следующие изменения:

- Размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности города Дудинки, утвержденной решением Городского Собрания города Дудинки и рассчитывается по следующей формуле:

АПмес. = АПгод /12 мес. = Бап. х S х Кз.(К1+К2+КЗ) х Кs. х Кд. х Киз. х Кинф. где:

Ба.п. - размер базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год:

Устанавливается равным 100 рублей.

S - общая площадь объекта недвижимости, переданного в аренду, в квадратных метрах:

Кз. - коэффициент территориально-экономической оценочной зоны:

К1 - коэффициент размещения помещения;

К2 - коэффициент качества помещения;

К3 - коэффициент степени технического обустройства объекта недвижимости;

Кs. - коэффициент эффективности использования арендуемой площади в зависимости ел размера:

Кд. - коэффициенты использования помещения в зависимости от категории вида деятельности при использовании объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности:

Ки - коэффициент износа:

Кинф. - коэффициент инфляции, равный максимальному уровню инфляции. установленный законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год. Указанный коэффициент применяется ежегодно в финансового года: к ставке годовой арендной платы предыдущего года (рассчитанный с предыдущим коэффициентом инфляции).

- ежемесячный размер арендной платы за объект  на момент заключения договора устанавливается в Расчете арендной платы являющийся  неотъемлемой частью настоящего Договора.   Расчет  подписывается Арендодателем и направляется Арендатору.

- размер арендной платы может изменяться, но не чаше одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за тридцать дней.

- изменение или увеличение коэффициента установленного в расчете арендной платы не является изменением арендной платы.

- в случае изменения размера арендной платы установленной в пункте 4.2. новый размер её устанавливается в новом расчете арендной платы, который будет являться неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы направляется уведомлением Арендатору в срок установленный пунктом 4.3. договора.

- размер арендной платы считается измененной по истечению тридцати дней со дня направления уведомления другой стороне.

Уведомлением от 24.11.2011 №1158 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 28.11.2011.

Согласно уведомлению №26 от 14.02.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 355 808 рублей 79 копеек.

Согласно уведомлению №1213 от 29.11.2011 размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 742 922 рубля 83 копейки.

29.04.2011 между сторонами было подписано соглашение о предоставлении отсрочки и рассрочки по оплате  задолженность по арендной плате к договору аренды от 30.10.20074 №127. Согласно условий соглашения арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по платежам арендной платы на 6 месяцев за период: январь - июнь 2011 года, на сумму 1 846 981 руб. 56 коп. и рассрочку оплаты по данным платежам на срок 6 месяцев равными долями на период: июль-декабрь 2011. На 30.04.2011г. арендатор имеет задолженность по арендной плате 1 231 321 руб. 04 коп. за период: январь - апрель 2011. Арендатор обязуется произвести оплату предоставляемой отсрочки и рассрочки по платежам арендной платы в полном объеме, а также осуществлять оплату текущих арендных платежей с июля по декабрь 2011 года.

На основании распоряжения Администрации г.Дудинка №142-Р от 29.03.2012 здание универмага «Норильск», расположенное по адресу: г.Дудинка, ул.Островского 16, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс бытовых услуг»

Письмом от 21.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Корона» своих обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 635 869 рублей 01 копейка долга по договору аренды № 127 от 30.10.2007, 183 547 рублей 22 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды от 30.10.2007 №127, которые урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Корона» ссылается на ничтожность договора аренды от 30.10.2007 №127 и действительность возобновленного на неопределенный срок договора аренды спорного нежилого здания от 30.11.2001.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующих