Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов расположенных в г. Норильске, р-н Талнах: ул. Бауманская, д.32, д.34, ул. Горняков, д. 15, ул. Космонавтов, д.11, д.31, ул. Маслова, д. 3А, ул. Рудная, д. 19А, ул. Таймырская, д. 3, ул. Федоровского, д. 23, ул. Энтузиастов, д. 7,  истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: расчетами на должников по квартирной плате и коммунальным услугам, договорами по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями ООО «Талнахбыт» №№ ТБ-2011/1-93 от 21.12.2011, ТБ-2011/1-17 от 01.03.2011, от 01.01.2011, ТБ-2010/1-35 от 12.04.2010, №88-521/09 от 06.04.2009, договором №26 от 01.01.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, договором водоотведения КОС-В-245/ОУ от 01.04.2007, договором на отпуск холодной воды №НТЭК-48-576/09 от 01.01.2009, договором на электроснабжение №НТЭК-48-574/09 от 01.01.2009, договором на теплоснабжение №НТЭК-48-575/09 от 01.01.2009.

Расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг произведен истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 08.04.2008 № 10/184, и площади жилых помещений, принадлежащих  ответчику. Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества истец применял тарифы на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.10.2011 №287-п, постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края №577 от 19.12.2011, решением городского совета муниципального образования г. Норильск от 12.12.2006 №65-989, решением Норильского городского совета депутатов от 08.04.2008 №10-184, решением Норильского городского совета депутатов от 16.12.2008 №16-370, постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 25.12.2009  №559, постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 21.12.2010 №506.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества составила 1 061 318 рублей 59 копеек (т. 4, л.д. 20), в том числе по квартире, расположенной по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Рудная, д. 19А, кв.26  - 337 225 рублей 98 копеек за период с 01.04.2007 по 31.01.2012

Установив, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Рудная, 19А, кв. 26, возникло у ответчика 20.11.2009, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества  по данной квартире за период ранее 20.11.2009 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом даты возникновения у ответчика права собственности на жилые помещения стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества составила 906 177 рублей 89 копеек.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлены.

Плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за указанный период  ответчик истцу не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги, а также оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, несут наниматели жилых помещений в силу пункта 3 статьи 678, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

В силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  Данная норма корреспондирует с общими положениями гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма противоречило бы как статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» сентября 2012  года по делу № А33-2777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина