Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 №591-п.

Возражения относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и примененного при расчете стоимости услуг тарифа ответчиком не заявлены.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 205 492 рубля 36 копеек в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение действия договора  от 25.02.2010 № 18.4000.45.10, в связи с его расторжением в одностороннем порядке, и, соответственно, отсутствие обязательств по оплате.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, о заключении нового договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В материалы дела сторонами представлены письма ответчика от 03.11.2011 № 103-1, от 30.11.2011 об уведомлении истца о расторжении договора от 25.02.2010 № 18.4000.45.10. Согласно уведомлению о вручении № 66370046000675,  почтовое отправление от 03.11.2011 получено истцом 25.11.2011 (л.д. 134). Согласно уведомлению о вручении № 66370046007872, почтовое отправление от 30.11.2011 получено истцом 05.12.2011 (т.1, л.д. 114).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции в почтовом отправлении от 03.11.2011 находилась претензия. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена описи вложения (л.д. 136). 05.12.2011 было получено почтовое отправление                № 66370046007872 с письмом от 29.11.2011 № 123 за подписью главного бухгалтера ООО «Электросеть». Истец указывает, что повторное уведомление от 30.11.2011 о расторжении договора поступило  в почтовом отправлении № 66370047013124  только 21.12.2011.

Иных доказательств того, что 25.11.2011 что истцом получено уведомление о расторжении договора от 25.02.2010 № 18.4000.45.10 в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления уведомления от 03.11.2011 о расторжении договора в почтовом отправлении № 66370046000675, а также направления повторного уведомления от 30.11.2011 о расторжении договора в почтовом отправлении  № 66370046007872. Исходя из имеющихся доказательств, уведомление о расторжении договора было впервые получено истцом только 21.12.2011. Поскольку в силу пункта 8.2 договора уведомление о его расторжении должно быть направлено не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, то договор от 25.02.2010 считается продленным на 2012 год на тех же условиях.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-4741/2012, А33-6335/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ответчика в спорный период не прекратились.

Установив факт оказания услуг в мае 2012 года, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1 257 рублей 66 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.06.2012 по 17.07.2012.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец с июня 2011 года отказывается от подписания актов выполненных работ по передаче электроэнергии, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу                      № А33-11842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко