Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А33-13615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Дело №А33-13615/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Гротеск»): Коркиной И.Ю. - представителя по доверенности от 23.01.2012,

от третьего лица (ООО «ТВМ-Строй-Инвест»): Коркиной И.Ю. – представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу №А33-13615/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Владимирович (ИНН 242002155572, ОГРНИП 310242019600013) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротеск» (ИНН 2404015253, ОГРН 1122404000047) (далее - ответчик, ООО «Гротеск») об обязании передать в фактическое владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, зд. 34:

- нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:003;

- нежилое здание общей площадью 311,1 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0002;

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№15-20, 25 (на втором этаже), общей площадью 206,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0001:20001;

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-29 (на первом этаже, включая лестничную клетку), общей площадью 477,2 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Строй-Инвест» (далее – ООО «ТВМ-Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены письменные доказательства нахождения имущества в собственности ответчика ООО «Гротеск». Какие-либо доказательства нахождения недвижимого имущества в пользовании и владении ООО «ТВМ-Строй-Инвест», кроме устных пояснений представителя ответчика, в суд не представлялись. Судом первой инстанции не исследовался оригинал платежного поручения от 31.07.2012 №114, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест».

По мнению истца, сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест», является мнимой.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства рассмотрения арбитражным судом дела №А33-14325/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. к ООО «Гротеск», ООО «ТВМ-Строй-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда установлен факт передачи во владение и пользование спорного имущества по договору купли-продажи от 26.09.2011 ООО «ТВМ-Строй-Инвест». Отсутствие перезаключенных договоров на коммунальные услуги на нового владельца не является доказательством владения спорным имуществом. Иных документов, подтверждающих нахождение спорных объектов недвижимости во владении ответчика не представлено.

Третье лицо – ООО «ТВМ-Строй-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на протяжении истекшего времени с момента ООО «ТВМ–Строй-Инвест» покупки на объекте за счет его собственных средств, а также силами арендаторов были произведены значительные строительные работы, оборудована рефрижераторная камера в отдельно стоящем здании, произведена отделка помещений 2 этажа, отремонтированы помещения 1 этажа. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения и пользования ответчика – 26.09.2011. Истец не нес бремя содержания этого имущества.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора аренды, заключенного между ООО «ТВМ-Строй-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Тюриным Д.И. от 01.03.2012, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих местополучение товарных ценностей на адрес спорного имущества.

Кроме того к судебному заседанию поступили ходатайства от индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 27.06.2011 №1 о внесении изменений в договор от 31.12.2010 №61 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, договора от 31.12.2010 №61 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, договора от 11.01.2011 №131 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Представитель ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест» возразил относительно заявленных ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции. Названные в ходатайствах причины, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как неуважительные, поскольку объективных препятствий для предоставления в суд первой инстанции вышеназванных доказательств, как у истца, так и ответчика не имелось.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его представитель Арболишвили Т.Г. не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку находится за пределами Российской Федерации, а сам истец Кравченко А.В. не обладает знаниями и навыками защиты своих требований в суде.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и потому, что дополнительные доказательства не приняты арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 07.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2011 между ответчиком (продавец) (до реорганизации в ООО - открытое акционерное общество «Гротеск» (далее - ОАО «Гротеск») и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов нежилого назначения, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Центральная, зд. 54;

- нежилое здание общей площадью 311,1 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Центральная, зд. 54;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Центральная, зд. 54, состоящее из комнат №№ 15-20, 25 (на втором этаже), общей площадью 206,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0001:20001;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Центральная, зд. 54, состоящее из комнат №№ 1-29 (на первом этаже, включая лестничную клетку), общей площадью 477,2 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740 (л.д. 27-28, т.1).

Общая стоимость продаваемого объекта составляет 1 600 150 рублей, оплата за объект произведена до подписания настоящего договора.

В подпункте 3.1.1. договора указано, что продавец по договору передает в фактическое владение и пользование объект продажи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно имеет силу передаточного акта.

В подтверждение оплаты Кавченко А.В.