Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А33-13615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 №9 на сумму 1 600 150 рублей (л.д. 29, т.1).

Решением от 30.08.2011 №4 единственного акционера открытое акционерное общество «Гротеск» преобразовано в ООО «Гротеск» (л.д. 116, т.1).

26.09.2011 в отношении тех же объектов недвижимости аналогичный договор купли-продажи объектов нежилого назначения заключен между ответчиком (продавец) и ООО «ТВМ-Строй-Инвест» (покупатель).

Стоимость объекта продажи установлена в размере 1 604 000 рублей.

Оплата произведена ООО «ТВМ-Строй-Инвест» по платежному поручению от 31.07.2012 №114 на сумму 1 604 000 рублей (л.д. 54, т.2).

Определенные договором купли-продажи от 26.09.2011 объекты недвижимости переданы ответчиком (продавцом) и приняты ООО «ТВМ-Строй-Инвест» (покупателю) по акту приема-передачи от 26.09.2011 (л.д. 52, т.2).

В связи с уклонением ООО «Гротеск» от государственной регистрации сделки перехода права и права собственности Кравченко А.В. обратился в Березовский районный суд Красноярского края (дело №2-65/2012) с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 26.08.2011, государственной регистрации перехода к истцу права собственности и права собственности за истцом на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Центральная, зд. 54, а именно: нежилое здание общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:003; нежилое здание общей площадью 311,10 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0002; нежилое помещение, состоящее из комнат №№15-20, 25 (на втором этаже), общей площадью 206,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0001:20001; нежилое помещение, состоящее из комнат №1 -29 (на первом этаже, включая лестничную клетку) общей площадью 477,2 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740.

ОАО «Гротеск» обратилось в районный суд со встречным иском к Кравченко А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 26.08.2011, мотивировав свои требования неосуществлением Кравченко А.В. оплаты по договору.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 в удовлетворении требований Кравченко А.В. к ОАО «Гротеск» о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости отказано, встречный иск ОАО «Гротеск» к Кравченко А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 26.08.2011 удовлетворен (копия – л.д. 30-37, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2012 по делу №33-6188/2012 А-57 указанное решение отменено в части удовлетворения иска ООО «Гротеск» к Кравченко А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 26.08.2011. В удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края оставлено без изменения (копия - л.д. 38-44, т.1).

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что условие договора по оплате приобретенных объектов недвижимости исполнено покупателем (Кравченко А.В.) в полном объеме путем оплаты продавцу цены договора в размере 1 600 150 рублей, согласованной сторонами сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований Кравченко А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.08.2011, государственной регистрации перехода права и права собственности Кравченко А.В. на объекты недвижимого имущества по следующим основаниям:

- государственная регистрация сделок купли-продажи объектов недвижимости законом не предусмотрена;

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязательства по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом;

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Кравченко А.В. - Панина Ю.А. пояснила, что спорные объекты недвижимости в фактическое владение покупателю Кравченко А.В. продавцом не передавались, поскольку между сторонами сделки была достигнута договоренность о передаче имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него;

- представитель ООО «Гротеск» Коркина И.Ю. подтвердила данные пояснения, а также указала, что 26.09.2011 спорные объекты недвижимости были проданы по договору купли-продажи другому покупателю - ООО «ТВМ-Строй-Инвест», договор ООО «Гротеск» исполнен, объекты недвижимости переданы в фактическое владение покупателя ООО «ТВМ-Строй-Инвест», который занял помещения под свое производство, несет бремя его содержания. За государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю стороны сделки не обращались, так как на указанные объекты наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу;

- согласно акту приема-передачи объектов нежилого назначения от 26.09.2011, подписанному представителями ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест», продавец передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости;

- при таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности является юридическим последствием передачи по договору продавцом имущества покупателю, а ООО «Гротеск» не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 26.08.2011 и не передало спорные объекты недвижимости во владение Кравченко А.В., а также принимая во внимание, что ООО «Гротеск» в отношении указанных объектов недвижимости заключило договор купли-продажи от 26.09.2011 с ООО «ТВМ-Строй-Инвест», передав последнему в фактическое владение спорные объекты недвижимости, судебная коллегия считает, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Кравченко А.В., а также государственной регистрации права собственности за ним на указанные объекты недвижимости не имеется;

- вместе с тем, учитывая, что во исполнение своих обязательств по договору от 26.08.2011 покупатель Кравченко А.В. оплатил продавцу денежные средства в размере 1 600 150 рублей, Кравченко А.В. вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением указанного договора купли-продажи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 №05/006/2012-9, №05/006/2012-10, №05/006/2012-11, №05/006/2012-12 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Гротеск», установлено ограничение права в виде ареста на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 14.11.2011 (л.д. 49-52, т.1).

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от фактической передачи спорных объектов нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, в случае наличия двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества судом решается вопрос об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные объекты истцу ответчиком переданы не были. В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2011 названные объекты ответчик по акту передал ООО «ТВМ-Строй-Инвест», в фактическом владении которого имущество и находится (л.д. 45-47, т.1, л.д. 52, т.2).

Отсутствие спорных объектов во владении ответчика означает невозможность передачи названных объектов истцу в натуре в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2011.

Кроме того, по существу спорным правоотношениям была дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2012 по делу №33-6188/2012А-57.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Гротеск» убытков, доказывая их возникновение и размер.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. не является собственником спорного имущества (регистрация перехода права собственности не произведена) и фактически спорное имущество ответчиком передано другому лицу ООО «ТВМ-Строй-Инвест», что также подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании и владении ООО «ТВМ-Строй-Инвест» ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в котором спорные обстоятельства исследованы и установлены, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и не влияющими на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком спорного имущества ООО «ТВМ-Строй-Инвест», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.09.2011, достоверность которого не оспорена истцом, а также обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по делу №33-6188/2012А-57.

При этом, отсутствие перезаключенных договоров на коммунальные услуги на нового владельца не является доказательством фактического владения спорным имуществом ООО  «Гротекс». Иных документов, подтверждающих нахождение спорных объектов недвижимости во владении ответчика не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора, заключенного между ООО «Гротеск» и ООО «ТВМ-Строй-Инвест» также является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подкреплена соответствующими доказательствами, опровергающими представленные ответчиком и третьим лицом договор купли-продажи от 26.09.2011 и доказательства его исполнения.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2011 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по требованию истца об исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, поскольку в данном случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом ответчиком и реальной возможности исполнения ответчиком обязательства передать спорное имущество истцу в собственность.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального