Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергию и питьевую воду.

За период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в адрес истца были выставлены счета и счета-фактуры за поставленные коммунальные ресурсы: за питьевую воду и принятые сточные воды – № 34918 от 30.06.2011; № 44918 от 30.06.2011; № 45557 от 31.07.2011; № 35557 от 31.07.2011; № 46594 от 31.08.2011; № 36594 от 31.08.2011; № 37268 от 30.09.2011; № 47268 от 30.09.2011; № 48103 от 31.10.2011; № 38103 от 31.10.2011; № 38992 от 30.11.2011;                  № 48992 от 30.11.2011; № 39773 от 31.12.2011; № 49773 от 31.12.2011; за тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) и химически очищенную воду –                    № 50372 от 30.06.2011; № 50423 от 31.07.2011; № 50464 от 31.08.2011; № 50475 от 30.09.2011; № 50563 от 31.10.2011; № 50624 от 30.11.2011; № 50695 от 31.12.2011.

Как следует из пояснений МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО Железногорск, учет отпущенной питьевой воды на объект истца (учебно-производственный корпус) в спорный период осуществлялся по приборам учета. При этом в материалы дела представлены акты снятия показаний водомеров.

Пунктом 4.2 договора на коммунальные услуги (договора купли-продажи) от 01.05.2003 № 2003Т-914 предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится в соответствии с Инструкцией по учету отпуска тепла   электростанциями   и   предприятиями   тепловых   сетей.   При   отсутствии   приборов   учета количество поставляемой абоненту энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднемесячной температуре и максимально установленному расходу сетевой воды. При выходе из строя теплосчетчика ведение учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета. При выходе из строя, либо отключении теплосчетчика, учет массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, осуществляется на основании средних показаний этих приборов.

В материалы дела представлено письмо истца от 07.07.2011 № 296/01, в котором указано, что в связи с нахождением приборов учета энергетических ресурсов на государственной поверке, он просит производить расчет оплаты за предоставленные услуги на основании средних показателей предыдущих периодов.

В материалы дела представлены акты на предоставленные ресурсы (расчет) к счету (квитанции), акты снятия показаний, счета-фактуры, выставленные истцу                                     МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО Железногорск,  сведения о расходе электроэнергии по объекту «производственный корпус» за период с 01.06.2011 по 30.12.2011 представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», счета-фактуры, выставленные истцу ОАО «Красноярск-энергосбыт».

Согласно расчету истца за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, с учетом частичной оплаты  составили 390 323 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 390 323 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по возмещению затрат истца на оплату коммунальных ресурсов, доказанного факта получения коммунальных услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты стоимости данных услуг ответчиком.

        Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор от 31.05.2011 № 40/11 заключен  с целью возмещения расходов собственника (заказчика) по содержанию предоставленного для ремонта имущества и по своей правовой природе не является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2011 № 40/11 производственный корпус и коммунальные ресурсы, потребляемые энергопринимающими устройствами, расположенными на территории производственного корпуса либо подключенными к его инженерным сетям, используются подрядчиком для выполнения работ по договору  от 01.03.2011 № 01/11 по капитальному ремонту (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 1), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт производственного корпуса на объекте здания КГОАУ «Школа космонавтики», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 38, а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011): начало выполнения работ – 01.03.2011, окончание - 20.12.2011.

Имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден  факт  электроснабжения и теплоснабжения учебно-производственного корпуса в спорный период, а именно:  истцом представлены акты на предоставленные ресурсы (расчет) к счету (квитанции), акты снятия показаний, счет-фактуры, выставленные истцу                             МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО Железногорск, сведения о расходе электроэнергии по объекту «производственный корпус» за период с 01.06.2011 по 30.12.2011, предоставленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», счета-фактуры, выставленные истцу                                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату электроэнергии.

Согласно  расчету истца за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, с учетом частичной оплаты  составили 390 323 рубля 08 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом оказанных в спорный период коммунальных услуг в полном объеме.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору 31.05.2011 № 40/11 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод ООО «Гранда» о недоказанности факта оказания упомянутых выше услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактические расходы истца и размер коммунальных услуг подтверждаются договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, а обязанность по возмещению этих расходов обусловлена договором от 31.05.2011 № 40/11, который подписан ответчиком без возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости опровергается материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что нормативы  и тарифы, использованные в расчете суммы иска,  не обязательны для ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.1 договора на энергоснабжение от 16.08.2001 ВК №Э 072/01, заключенного между истцом (абонентом) и МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО Железногорск (поставщиком), расчет за потребление воды производился согласно тарифам, установленным городской администрацией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  11 октября 2012  года по делу № А33-4955/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова