Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемая кадастровым инженером система координат, не опровергает достоверности доказательства, представленного истцом, поскольку из заключения не следует, что местоположение земельного участка и объектов определялось по разным системам координат. Для идентификации места положения объектов относительно земельного участка специалист обладал необходимым набором документов и инструментов, на что указано в заключении.

Доказательства того, что по указанному местоположению объектов и земельного участка имеются аналогичные по наименованиям, но с иными характеристиками объекты недвижимого имущества, что не позволяет их отнести к перечню истребуемого имущества, ответчиками не представлены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро», возражая против иска, обосновал владение спорным имуществом договором купли-продажи от 02.09.2005 с акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» (л.д. 102 том 1).

Между тем, из данного договора невозможно установить предмет сделки, т.к. поименованное в договоре имущество не подлежит идентификации из-за отсутствия описания его индивидуально-определённых признаков, позволяющих отнести данное имущество к объектам недвижимого имущества со всеми вытекающими последствиями, установить его место нахождения, точное наименование, технические характеристики.

По указанной причине данный договор не может быть принят судом в качестве юридического основания законности владения спорным имуществом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро».

Иные основания законности владения спорным имуществом ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства добросовестного приобретения спорного имущества в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения от 20.12.2006 №30110 между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» не может являться свидетельством законного владения объектами недвижимости, т.к. является основанием поставки электроэнергии на трансформаторные подстанции, указанные в приложении к договору. Это же относится и к актам сверки расчётов за электроэнергию, представленным ответчиком в дело.

Ссылка ответчика на пункт 60 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 10/22 является несостоятельной по причине недоказанности законности владения спорным имуществом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела и из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, усматривается, что на момент оформления права собственности на спорное здание за истцом и подписания акта приема-передачи здания акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» от 26.09.2011, которому это имущество ранее принадлежало на праве собственности, фактическое владения спорным имуществом не передавалось.

При этом само акционерное общество  закрытого типа «Буденновское» как лицо, ранее обладавшее правом собственности на здание, прежде никаких требований, в том числе о виндикации здания, к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» не предъявляло.

Таким образом, при оформлении перехода права собственности на здание и акционерное общество  закрытого типа «Буденновское», и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» знали, что соответствующее право переходит к последнему в условиях отсутствия фактической передачи.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» виндикационному требованию должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента, когда не общество с ограниченной ответственностью «Авангард», а  акционерное общество закрытого типа «Буденновское» узнало или должно было узнать о нарушении права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1106/10, от 29.09.2010 № 4720/10).

При этом сведения о том, что ответчик владеет спорным имуществом с 02.09.2005, противоречат сведениям о том, что на 11.02.2010, момент осмотра имущества комиссией (т. 1 л. д. 120-123), отсутствовали признаки ведения деятельности, сопряженной с использованием имущества.

В отсутствие сведений об осуществлении ответчиком деятельности, сопряженной с использованием спорных объектов, ссылки ответчика на потребление электроэнергии, как на признак присутствия ответчика в спорных объектах, являются несостоятельными.

Сведения об отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии электрооборудованием, расположенным на спорных объектах.

Сведения о наличии обязательств ответчика перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» по надлежащему содержанию электрооборудования, установленного на спорных объектах (акты о разграничении балансовой принадлежности от 18.09.2006), не могут быть использованы при установлении факта владения недвижимым имуществом, поскольку наличие подобных обязательств  не подтверждает фактические действия по содержанию электрооборудования. Из указанных актов следует лишь, что открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» считает, что электрооборудование принадлежит ответчику. Указанные сведения не являются относимыми и достаточными для установления факта владения спорным имуществом. Иных сведений, подтверждающих факт владения спорным имуществом с 2005, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выбытие спорного имущества из владения акционерного общества закрытого типа «Буденновское» произошло не ранее 31.08.2010, не противоречит материалам дела. Так, из представленных истцом и третьим лицом в дело: договора аренды недвижимости от 01.03.2010, актов передачи имущества в аренду и его возврата по окончании срока аренды, договоров на инвентаризацию объектов, актов об их исполнении, технической документации на объекты следует, что конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» распоряжался спорными объектами в период с 01.03.2010 по август 2010 года включительно (договор на выполнение работ от 17.02.2010 , л.д. 72 том 2, инвентаризация объектов проведена по состоянию на 25.08.2010, по окончании аренды с ООО «Домостроительные конструкции» имущество возвращено 31.08.2010, л.д. 67-70 том 2).

Со своей стороны, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал момент выбытия спорного имущества из владения собственника. Представленный договор от 02.09.2005  как доказательство момента выбытия имущества из владения прежнего собственника судом отклонен  по основаниям, указанным выше. Правообладателем земельного участка ответчик стал лишь 12.11.2010.

Следовательно, нет оснований считать истекшим к моменту подачи иска трёхгодичный срок исковой давности по виндикационному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» и отказал в иске к ОАО «Красноярский хлеб» как к лицу, не причастному к владению спорным имуществом.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 2123/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 22 августа 2012 года по делу                         № А74-2123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова