Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект» (ответчика) – Крупской О.С., представителя по доверенности от 10 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2012 года по делу № А33-12834/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (ИНН 2456006041, ОГРН 1022401588901; далее по тексту также истец, Назаровская коррекционная школа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект» (ИНН 2460218306, ОГРН 1092468039256; далее также ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 8 июня 2010 года № 048, а именно получение положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проектной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно понудить подрядчика к исполнению обязательства  в натуре (выполнения последнего этапа работ - получения положительного заключения экспертизы) в рамках спорного контракта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вышеуказанный правовой механизм защиты гражданского права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение ответчика разработать недостающие разделы проектно-сметной документации, не предусмотренные техническим заданием спорного государственного контракта, свидетельствовало бы о наложение обязанности на ответчика по безвозмездному выполнению дополнительных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, Назаровская коррекционная школа обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу № А33-12834/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика потребовать устранения недостатков работ в разумный срок (статьи 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме, о чём свидетельствует акт выполненных работ, но с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ.

Из извещения о проведении запроса котировок цен № 1028/10к следует, что ответчик был знаком с условиями государственного контракта, составом работ и составом рабочего проекта, и, соответственно, согласился с составом рабочего проекта и с таким составом рабочего проекта взял на себя обязательство получить положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации.

Необходимость прохождения государственной экспертизы предусмотрена контрактом с условием оплаты оставшихся 50 % - 147 500 рублей исключительно при наличии экспертного заключения по проектно-сметной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года апелляционная жалоба Назаровской коррекционной школы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2013 года.

В судебное заседание представитель Назаровской коррекционной школы не прибыл. От истца суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец изначально при заключении контракта представил неполное техническое задание, в связи с чем выполнение последнего этапа работ - получение положительного заключения экспертизы представляется невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 июня 2010 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31 мая 2010 года № 1028/10к (л.д. 122) между краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Народный дом-проект» (проектировщик) заключен государственный контракт № 048 (л.д. 14), согласно условиям которого, проектировщик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по объекту: краевое государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», согласно сметы на проектные работы и техническому заданию, по адресу: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Клубная, д. 4 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектировщик выполняет работы, указанные в пункте 1.1., в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и техническим заданием на проектирование (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания государственного контракта.

Окончание выполнения работ:

-разработка проектно-сметной документации: с момента заключения государственного контракта до 31 июля 2010 года;

-получение положительного заключения в краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» до 1 ноября 2010 года (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту оставляет 295 000 рублей, включая стоимость прохождения государственной экспертизы, без НДС.

Как следует из пункта 3.2 контракта, оплата выполненных работ производится в размере 50 % от стоимости работ после подписания акта сдачи заказчику выполненных проектно-сметных работ в течении 40 дней, оставшаяся сумма оплачивается после получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в  течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.9 контракта проектировщик обязуется согласовать готовую техническую документацию в Краевом государственном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также с компетентными государственными органами.

По завершении в установленные сроки видов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, проектировщик передает заказчику 3 полных комплекта оригинала проектно-сметной документации в бумажном варианте, согласованных в установленном порядке, и 1 полный комплект проектно-сметной документации на электронном носителе. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря  2010 года.

Из приложения № 2 (график выполнения работ) и № 3 (техническое задание) к спорному контракту (л.д. 20, 21) следует, что работы разделены на этапы. Самостоятельным этапом работ выделено получение положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза».

По акту от 1 августа 2010 года № 4 (л.д. 115) истец принял от ответчика работы по разработке проектно-сметной документации по государственному контракту от 8 июня 2010 года № 02-06.10.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 8 декабря 2011 года (л.д. 24), согласно которому ответчику предлагалось безвозмездно разработать недостающие разделы проектно-сметной документации и получить положительное заключение экспертной организации. Претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено экспертное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0021 (л.д. 26), согласно которому смета на капитальный ремонт и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Из письма Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (от 6 октября 2010 года исх. № 0891, л.д. 87) следует, что проектная документация, подготовленная в рамках спорного контракта (проектно-сметная документация, содержащая не все разделы (подразделы), предусмотренные градостроительным законодательством) не может быть принята экспертной организацией для проведения государственной экспертизы.

В материалы дела представлена переписка сторон, направленная на урегулирования вопроса о прохождении проектной документации государственной экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по получению положительного заключения по проектно-сметной документации в соответствии с государственным контрактом от 8 июня 2010 года № 048 истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с контрактом, а именно получить  положительного заключения по проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 8 июня 2010 года № 048, а именно получить положительное заключение в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проектной документации.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 8 июня 2010 года № 048, в рамках которого ответчик как проектировщик обязался выполнить и передать истцу как заказчику работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по объекту: краевое государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», согласно сметы на проектные работы и техническому заданию, по адресу: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Клубная, д. 4, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт от 8 июня 2010 года № 048 является, по свой сути, договором  на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда