Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2.9 государственного контракта от 8 июня 2010 года № 048 проектировщик обязуется согласовать готовую техническую документацию в Краевом государственном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также с компетентными государственными органами.

При этом, как следует из пунктов 3.2, 5.1 государственного контракта от 8 июня 2010 года № 048, а  также приложений № 2 и № 3 к нему, получение положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» определено в качестве самостоятельного этапа работ, следующего за этапом по разработке проектно-сметной документации.

По акту от 1 августа 2010 года № 4 истец принял от ответчика работы по разработке проектно-сметной документации по государственному контракту от 8 июня 2010 года № 02-06.10. Доказательства выполнения ответчиком работ в части получения положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» в  материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности истцом заявлено требование не об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, а об обязании ответчика получить положительное заключение в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проектной документации, то есть выполнить предусмотренный государственным контрактом этап  работ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорного этапа работ и речь не идёт об устранении допущенных им недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99  критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по получению положительного заключения относительно проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты  - понуждения ответчика выполнить работы по получению положительного заключения в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза». Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понуждение ответчика разработать недостающие разделы проектно-сметной документации, не предусмотренные техническим заданием спорного государственного контракта, свидетельствовало бы о наложение обязанности на ответчика по выполнению дополнительных работ безвозмездно, что противоречит положениям гражданского законодательства и повлекло бы неосновательное обогащение на стороне заказчика (истца).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 2 000 рублей подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2012 года по делу № А33-12834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Назаровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида»  2 000 рублей государственной пошлины излишне перечисленной по чеку ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ 16.11.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская