Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, то есть заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу статьи 11 Гражданский кодекс Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Таким образом, заинтересованность в оспаривании сделки указывает на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и его удовлетворение действительно приведет к защите охраняемого законом интереса, то есть, защите подлежит соответствующий материально-правовой интерес.

Истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредитора в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество – здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18, переданное обществу с ограниченной ответственностью «КРОН АВТО» по акту передано по акту приема-передачи от 12.11.2010 на основании договора купли-продажи от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу № А33-9803/2010 в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано с закрытого акционерного общества «Крон» 81 209 рублей 03 копейки задолженности, 944 рубля 99 копеек неустойки, 3 287 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу № А33-9803/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001746181.

На основании исполнительного листа серии АС № 001746181 постановлением от 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 101868/34/2010.

В ответ на обращение истца МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю письмом от 31.05.2012 № 323502 сообщило, что на исполнении находятся исполнительные производства № 34057/11/80/24, 62670/11/80/24, 62671/11/80/24, 87727/11/80/24, 88310/11/80/24, 107430/11/80/24 о взыскании денежных средств с закрытого акционерного общества «КРОН» в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Кроме того, в отношении закрытого акционерного общества «КРОН» на исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджетные и внебюджетные фонды, в пользу юридических лиц.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником и направлено для исполнения в ГИБДД УВД по г. Норильску; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в финансово-кредитные организации.

Согласно полученным на запросы ответам от Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярск, АИКБ «Енисейский объединенный банк», ВТБ-24 (ЗАО), АИКБ «РОСБАНК», КБ «Кедр», (ЗАО ) Легион, ОАО«МДМ банк», ООО «ПромСервисБанк» за должником счетов не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю сообщило, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №20409/11/80/24СД наложен арест на имущество должника-организации закрытого акционерного общества «КРОН» в виде автотранспортных средств: КАМАЗ 5410, УРАЛ 375Н, УРАЛ43203, ШКОДАЛИА3110421, прицеп (рефрижератор), итого на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы о том, что поскольку доказательств того, что задолженность закрытого акционерного общества «КРОН» перед истцом должна была быть погашена за счет указанного в договоре здания, либо доказательств того, что спорное здание является единственным возможным способом погасить имеющуюся перед истцом задолженность, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, довод заявителя о том, что договор купли-продажи №02-2010/ка от 12.11.2010 может повлиять на правовое положение открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка истца на то, что указанная сделка в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена с намерением причинить вред, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, в настоящее время в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований о взыскании с закрытого акционерного общества «КРОН» задолженности на имущество последнего наложен арест. Доказательства недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено. А так же не представлено доказательств нарушения прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве и причинение убытков.

Истец не обосновал, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право или законный интерес при избранном способе защиты, то есть имеются ли реальная возможность погасить задолженность за счет спорного имущества при наличии процедуры банкротства и очередности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, отчужденное по договору купли-продажи №02-2010/ка от 12.11.2010 здание является, как правильно указано судом первой инстанции, не единственным возможным способом погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Имеющаяся задолженность закрытого акционерного общества «КРОН» может быть погашена за счет арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Довод заявителя о том, что Прилепский А.А. продал здание сам себе, совершив так называемую мнимую сделку, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ЗАО «КРОН» и ООО «КРОН АВТО»  заключен договор купли-продажи № 02-2010/ка, согласно которому ЗАО «КРОН» обязуется передать, а ООО «КРОН АВТО» принять в собственность недвижимое имущество – здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18.  Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 12.11.2010.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права                         № 24 ЕИ 774412 от 30.11.2010, здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18 на основании договора купли продажи от 12.11.2010 №02-2010/ка передано в собственность ООО «КРОН АВТО».

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку договор от 12.11.2010 исполнен сторонами в полном объеме, в результате чего у ООО «КРОН АВТО» возникло право собственности на спорное нежилое помещение, то есть действия сторон по сделки были направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи №02-2010/ка от 12.11.2010, заключенного между закрытое акционерное общество «КРОН» и общество с ограниченной ответственностью «КРОН АВТО» и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу                      № А33-9570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова