Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию спорного имущества должен нести арендатор –  индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М., поскольку с указанным обществом заключен договор аренды, которым расходы по содержанию общедомового имущества возложены на арендатора.

Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 12.04.2011 №16646/10 по делу А55-11329/2009.

Из материалов дела следует, что договорные отношения  по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором спорного помещения (ИП Кузнецов В.М.) отсутствуют, оплата за оказанные услуги не осуществляется.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения – муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 142,62 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования равной 8%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 10 658,54 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2012 года по делу №А33-14500/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2012 года по делу                   №А33-14500/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай