Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе и при выявлении нарушений целостности пломб на приборах (узлах) учета, признаваемых безучетным потреблением.

Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В силу пункта 158 данных Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

На основании пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ответчик полагает, что указанное нарушение истцом не доказано, поскольку акт составлен с нарушением требований пунктов 152 Правил № 530, так как в акте от 26.04.2012 отсутствует, способ и место осуществления выявленного нарушения. Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным по следующим  основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта безучетного потребления электроэнергии №131/11-249 от 26.04.2012, акт составлен инспектором группы энергоинспекции Огневым С.В. в присутствии представителя сетевой организации инспектора Краснотуранского РЭС Филатова О.В., инженера УТЭЭ Дергачева П.В., энергетика потребителя Васильева В.В. следует, что произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта – котельная, расположенной по адресу: с. Краснотуранское, ул. Гагарина. Наименование электроустановки, состояние на момент осмотра: котельная, электроустановка подключена. Схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: 1.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-11 до оп №17-11, ЛР-10 кВ № 381, ВЛ-10кВ, оп № 17-14, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. 2.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-02 до оп №13, ЛР-10 кВ № 382, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. Место установки прибора учета ВРУ – 0,4 кВ котельной, номер прибора учета № 009072050002867, показания 000078,0.

Пунктом 11 акта от 26.04.2012 установлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, что является нарушениям пункта 1.5.13 ПЦЭ. В связи с установленным фактом, будет производиться дополнительное начисление за потребленную электроэнергию согласно действующему законодательству. В связи с установленным фактом, необходимо произвести опломбировку приора учета представителям сетевой организации. Наряд на опломбировку предоставить в ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» в трехдневный срок, после опломбировке. Также в результате обследования установлено, что прибор учета № 009072050002867 имеет класс точности 1,0 и не позволяет измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, что является нарушением пункта 141 Постановления правительства РФ № 530. В связи с установленным фактом, необходимо установить прибор учета с давностью государственной проверки не более одного года, классом точности 0,59 и выше и позволяющий измерять почасовые объемы потребления электроэнергии в срок до 28.05.2012. Данный акт подписан представителем ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Огневым С.В., представителем потребителя СО – Дергачевым П.В.,  свидетелями: Волковым А.А., Воропаевой И.И.. Согласно акту представитель потребителя, руководитель предприятия от подписи отказались.

Согласно акту об отказе от подписи акта о выявленном безучетном потреблении электроэнергии от 26.04.2012 составленном представителем энергоснабжающей организации ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» инспектором Огневым С.В. при осмотре котельной по адресу: с. Краснотуранск, ул. Гагарина 26.04.2012 присутствовал представитель потребителя энергетик Васильев В.В.. От подписи в акте о выявлении безучетного потребления электрической энергии от 26.04.2012 №11-249 Васильев В.В. отказался, без объяснения причин. Данный акт подписан представителем ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Огневым С.В, свидетелями: Волковым А.А., Воропаевой И.И..

В абзаце 2 пункта 152 Правил N 530 предусмотрено, что отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду отсутствия пломбы на приборе учета. Факт наличия нарушений при эксплуатации приборов учета на объекте ответчика и установление в период проведения проверки с фиксацией в акте (отсутствие пломбы), ответчиком не отрицался. Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 26.04.2012.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка оформления данного документа судом апелляционной инстанции не установлено, так как  представленный в материалы дела акт от 26.04.2012 соответствует требованиям пункта 152 Правил №530 и содержит все необходимы данные о выявленном факте безучетного потребления. При составлении акта представитель ответчика присутствовал, от подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, в подтверждение присутствия представителя составлен акт об отказе от подписи в акте о выявленном безучетном потреблении электроэнергии от 26.04.2012 согласно которому, при осмотре котельной по адресу: с. Краснотуранск, ул. Гагарина 26.04.2012 присутствовал представитель потребителя - энергетик Васильев В.В.. От подписи в акте о выявлении безучетного потребления электрической энергии от 26.04.2012 №11-249 Васильев В.В. отказался, без объяснения причин. Данный акт подписан представителем ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Огневым С.В, свидетелями: Волковым А.А., Воропаевой И.И..

Ссылка заявителя на то, что акт подписан только одним представителем сетевой организации, не имеет правового значения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает, что требуется подпись всех представителей сетевой организации.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не отрицает отсутствие учета в период с 23.04.2012 по 26.04.2012. Вместе с тем, ссылается на то, что на момент выхода из строя счетчика (23.04.2012) не представлялось возможным снять с него показания, однако данные показания  были получены в ходе лабораторных измерений, которые установили показания по активному потреблению, что соответствует действительности. В суде первой инстанции ответчик так же не отрицал, что замена прибора учета произведена 23.04.2012. В суде апелляционной инстанции ответчик выразил не согласие по дате замены прибора учета. Вместе с тем, из позиции ответчика (л.д. 101) следует, что ответчик в суде первой инстанции подтверждает факт замены прибора учета именно 23.04.2012. Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание сведения, изложенные в акте о безучетном потреблении. Данные сведения о дате замены прибора учета являются конкретными и не противоречивыми. Акт подписан двумя свидетелями. Кроме того, составление отдельного акта об отказе от подписи акта о выявленном безучетном потреблении электроэнергии от 26.04.2012 так же подписан двумя свидетелями.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает установление показаний приборов учета путем лабораторных измерений. Стороны прямо в пункте 6.8 договора предусмотрели, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствие приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Таким образом, поскольку актом № 131/11-249 от 26.04.2012 установлено, что произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, соответственно истцом правомерно за указанный период с 23.04.2012 по 26.04.2012 произведен расчет в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Ссылка заявителя о виновности истца в опломбировании прибора учета 26.04.2012, вместо 23.04.2012, в связи с уведомлением истца ответчиком о необходимости опломбирования спорного  прибора учета не имеет правового значения, поскольку стороны в договоре от 01.10.2008 предусмотрели обязанность ответчика оплачивать электроэнергию при отсутствия расчетных приборов учета, несоответствие приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации. Кроме того, доказательств того, что именно истец уведомлялся о необходимости опломбирования прибора учета в материалы дела не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик уведомлял не истца, а сетевую организацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

В материалы дела представлен акт №131/11-249 от 26.04.2012, согласно которому истцом произведен расчет безучетного потребления за период с 23.04.2012 по 26.04.2012 в размере 185 738 рублей 31 копейку, исходя из расчета: (1010,5 кВт (силовая величина нагрузки) * 24 часа (количество часов работы)* 3 дня) + (7,5 кВт (осветительная величина нагрузки) * 24 часа (количество часов работы)* 3 дня).

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в суде апелляционной инстанции арифметически расчет безучетного потребления ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку при безучетном потреблении электроэнергии расчет объема потребления электроэнергии определяется по присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Ссылка заявителя на то, что 23.04.2012 на объекте центральная котельная была произведена замена вышедшего из строя прибора учета. Уведомленные о проводимой замене сотрудники истца прибыли для проверки прибора лишь 26.04.2012 и как следствие выставили счет за потребление электроэнергии за указанный период по установленной мощности, в то время как необходимо производить расчет по среднему потреблению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении договора от 01.10.2008  пунктом 6.8 предусмотрели, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Расчет по среднесуточному расходу электроэнергии предусмотрен пунктом 7.3 договора в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии за период, предшествующий расчетному. Поскольку на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на основании волеизъявления сторон и граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы истца о неправильном применении истцом при расчете безучетного потребления электроэнергии присоединенной мощности и числа часов работы оборудования являются ошибочными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно оснований для начисления суммы по пункту 7.3 договора нет, но необходимо учитывать степень виновности ответчика. Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал факт безучетного потребления электроэнергии абонентом вследствие отсутствия пломбы на расчетном приборе учета абонента и взыскал задолженность с ответчика за безучетное потребление в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2012 года по делу