Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»: Сармакова А.К., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 01.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»: Бочаровой М.Ю., представителя по доверенности № КЦ 53/10 от 04.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА»: Скворцова Ю.А., генерального директора на основании решения № 1 от 17.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2012   года по делу №  А33-8552/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА» (ИНН 2466121607, ОГРН1042402961776) о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя ЯМЗ-24 БМ № 0889120, возвращенного с дефектами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года  к участию в деле, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Назаровская сельхозтехника» (ИНН 2456000113, ОГРН 1022401587757) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представление конкретного эксперта это право, а не обязанность истца, документы о квалификации экспертов приложены в виде дипломов, срок для перечисления денежных средств на депозитный счет суда судом не устанавливался;

Двигатель ЯМЗ-240 № 0889120 БМ 2 передавался истцом ответчику без возражений по качеству по накладной от 14.02.2011, имеется гарантийный талон на двигатель, гарантийный срок не истек.

Размер убытков ответчик не оспаривает, при установлении неисправностей двигателя 22.02.2011 представители ООО «Красноярский цемент», ООО «Агротехника» и слесарь моторист ООО «ДТА-сервис» Сбитнев Н.И. акт о состоянии двигателя не составляли, Сбитнев в докладной записке указал о работоспособности двигателя, 15.03.2011 на комиссионном осмотре двигателя директор ООО «ДТА-Сервис» не присутствовал в связи с несогласованием с ним времени осмотра и нахождении в командировке,

в ходе рассмотрения дела № А33-13342/2011 стороны спора (истец - ООО «Агротехника» и ответчик ООО «ДТА-сервис») договорились о возврате спорного двигателя № 1437, ООО «Агротехника» возврату препятствовало, от обмена отказалось, его машина находилась около территории ООО «ДТА-сервис» 5 час. 30 мин., затем выгрузила двигатель ЯМЗ-240 № 0889120 БМ 2, акт со стороны ООО «Агротехника» директор Скворцов Ю.А. подписывать отказался. Двигатель № 1437 возвращен ООО «Агротехника» от ООО «ДТА-Сервис» только судебными приставами.

Участвовать в обследовании двигателя ЯМЗ-240 № 0889120 БМ 2 ответчик отказался.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» поддержало позицию ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов: какие узлы, агрегаты, детали двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2 неисправны, в чем заключается их неисправность? Каковы причины неисправности двигателя (его узлов, агрегатов, деталей) ЯМЗ 240 № 088912 БМ2? Возможен ли запуск двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2 при наличии неисправностей, выявленных в ходе проведения экспертизы и/или указанных в акте исследования двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2, отремонтированного ОАО «Назаровская сельхозтехника», на предмет годности к эксплуатации от 27.04.2012? Имеется ли возможность восстановления двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2? Если да, то какова средняя рыночная стоимость восстановления двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2? Если нет, то какова средняя рыночная стоимость аналогичного двигателя на момент проведения экспертизы?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года истцу предложено представить сведения о возможности и сроках проведения экспертизы по указанным вопросам.  Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда следует, что указанные сведения следует представить до 9 января 2013 года.

Поскольку в судебном заседании 09.01.2013 апелляционному суду указанные сведения – о возможности и сроках проведения экспертизы не представлены, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Апелляционный суд полагает, что ответы на предложенные истцом вопросы будут содержать сведения лишь о факте наличия неисправностей, но не  дадут сведений о моменте возникновения неисправностей или причин, по которым такие неисправности возникли, а также о лице, виновном в их возникновении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывает также, что спорный двигатель возвращен истцу ответчиком 12.04.2012, и на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что двигатель после возврата подвергался истцом разборке.

Открытое акционерное общество «Назаровская сельхозтехника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2011 ООО «ДТА-Сервис» по накладной б/н передало ООО «АГОТЕХНИКА» через генерального директора Скворцова Ю.А. по доверенности № 6 от 14.02.2011 двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ2.

15.02.2011 при вводе обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» в эксплуатацию двигателя ЯМЗ-240 № 088912 БМ 2 выявлены неисправности, о чем составлен акт рекламации от 15.02.2011, двигатель ЯМЗ-240 № 0889120 БМ 2 не запускался. ООО «ДТА-Сервис» было сообщено о выявлении недостатков, в целях исправления которых ответчик только передал ООО «Красноярский цемент» через представителя истца топливную аппаратуру ЯМЗ-240 (топливный насос) взамен неисправной. После чего ООО «Красноярский цемент» указало ответчику на то, что насос установлен, двигатель запущен, однако, в нем имеется трещина, не позволяющая нормальную эксплуатацию.

По факсу 10.03.2011 исх. № 9 и 11.03.2011 исх. № 11 ООО «АГРОТЕХНИКА» уведомило истца о проведении осмотра двигателя ЯМЗ-240 № 088912 БМ 2 на территории ООО «Красноярский цемент». На осмотр истец сам не явился, направил представителя ОАО «Назаровская сельхозтехника» Арефьева Е.Н.

15.03.2011 комиссией в составе представителей Гостехнадзора, ООО «Красноярский цемент» и ОАО «Назаровская сельхозтехника» в присутствии директора ООО «АГРОТЕХНИКА» составлен акт № 5, согласно которому в двигателе ЯМЗ-240 № 088912 БМ 2 имеются недочеты, гарантийному ремонту и эксплуатации двигатель не подлежит.

Письмом от 12.04.2011 исх. № 19 ООО «АГРОТЕХНИКА» сообщило истцу, что при вводе в эксплуатацию обменного двигателя ЯМЗ-240 № 088912 БМ 2 обнаружены дефекты, составлен акт от 15.03.2011 № 5, поскольку целью ООО «АГРОТЕХНИКА» при заключении устного договора на ремонт двигателя было получение исправного агрегата, а обязанностью ООО «ДТА-Сервис» - предоставление ответчику отремонтированного двигателя, учитывая неисправность обменного ЯМЗ-240 № 088912 БМ 2, ответчик попросил забрать двигатель ЯМЗ-240 № 088912 БМ2, указал на расторжение сделки по приему двигателя ЯМЗ-240 № 088912 БМ2 в качестве обменного, потребовал вернуть двигатель № 1437 в исправном состоянии.

12.04.2012 двигатель ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 был передан Скворцовым Ю.А. представителю ООО «ДТА-Сервис» - Чакининой Т.Ю., о чем был составлен передаточный акт от 12.04.2012 б/н. В акте представитель ООО «ДТА-Сервис» указал, что на двигателе имеется трещина блока размером 5 см., отсутствует маслозакачивающий насос, в развале двигателя масло, на двигателе подтеки масла с грязью, двигатель эксплуатировался.  Скворцов Ю.А. от подписи отказался.

Письмом № 41 от 23.04.2012 истец пригласил ответчика на комиссионное обследо­вание двигателя, предложил обеспечить явку своего представителя.

Письмом № 15 от 25.04.2012 ответчик отказался от участия в комиссионном обследо­вании двигателя.

27 апреля 2012 года согласно акту обследования двигателя ЯМЗ 240 БМ-2 № 088912, отремонтированного ОАО «Назаровская сельхозтехника», на предмет годности к эксплуата­ции комиссией в составе инспектора Службы Гостехнадзора г. Красноярска Большунова О.В., директора ООО «ДТА-Сервис» Сармакова А. К, слесаря-моториста Сбитнева Н.И., сле­саря-моториста Иванова В. П. в цехе по ремонту двигателей внутреннего сгорания на терри­тории ООО «ДТА-Сервис» было проведено обследование указанного двигателя.

Согласно акту при наружном осмотре двигателя ЯМЗ 240 БМ-2 № 088912 было уста­новлено:

- двигатель покрашен алюминиевой пудрой. В развале двигателя масляное пятно, на блоке масляные подтеки, следовательно, двигатель был в эксплуатации т. е. работал,

- отсутствует маслозакачивающий насос,

- установлен топливный насос высокого давления № 176888 1981 г. выпуска. Согласно гарантийного талона выданного ОАО «Назаровская сельхозтехника» должны установить топливный насос № 0335243. Топливный насос высокого давления № 176888 1981 г. уста­ревшей модели с автономной системой смазки снят с производства в 1986 г. С 1986 г. все топливные насосы выпускаются с централизованной системой смазки топливного насоса,

- топливные насосы устаревшей модификации к ремонту не подлежат, т.к. запасные ча­сти к этим насосам не выпускают. Топливный насос необходимо заменить,

-   двигатель разморожен с левой стороны на рубашке охлаждения блока цилиндров трещина длиной 5 см. Трещину блока пытались заварить, но сварка не удачная.

При разборке двигателя было установлено:

головки блока цилиндров нормальные - трещин и повреждений нет.

двигатель перегрет - все гильзы цилиндров имеют задиры. Поршень третьего цилин­дра развалился на куски,

коленчатый вал первого ремонтного размера - нормальный,

погнуты две штанги.

Комиссия пришла к выводу, что для восстановления двигателя необходимо:

заменить блок цилиндров,

заменить поршневую группу,

заменить топливный насос,

заменить шатун 1 шт. и штанги - 2 шт.

Согласно смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ № 088912 стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 243431 руб. В соответствии со сметой затрат на капитальный ремонт данного двигателя полная стоимость затрат на ремонт и об­следование двигателя составляет 366 151 руб.

В связи с возвратом неисправного двигателя ответчик должен возместить ущерб в размере 366 151 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере                    366 151 рубля, возникшие в связи с производством ремонта двигателя, который ранее находился во временном пользовании ответчика и возвращен истцу в неисправном состоянии.

Довод истца о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже, отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Так, накладная от 14.02.2011 (л.д. 15 том 1), не содержит сведений о виде сделки, наименовании сторон. Доводы ответчика о том, что двигатель был передан во временное пользование в обмен на переданный в ремонт двигатель, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-13342/2011 с участием тех же лиц ООО «ДТА-Сервис» ссылалось на наличие у ООО «Агротехника» обязательства по возврату двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2, что и являлось основанием для удержания двигателя ЯМЗ-240 № 1437 указанном споре (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 мая 2012 года по делу А33-13342/2011 стр. 1).

С учетом изложенного положения статей главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Между тем, истец ссылается на то, что повреждения (неисправность) двигателя возникли в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем последний должен возместить истцу убытки в сумме, необходимой для восстановления двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской