Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, выслушав сторон, полагает, что истцом не представлены доказательства, дающие основание полагать, что неисправность двигателя произошла по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2012 ответчик возвратил истцу неисправный двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ2, ранее переданный ответчику по накладной от 14.02.2011. Истец утверждает, что двигатель ЯМЗ-240 № 088912 БМ2 в момент его передачи ответчику 14.02.2011 был исправен, поскольку согласно накладной от 14.02.2011 двигатель был принят ответчиком без замечаний – отметки о каких-либо недостатках двигателя в накладной отсутствуют. Как указывает истец, неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя ответчиком, в связи с чем, истец и предъявляет ответчику убытки в размере стоимости восстановления двигателя.

Вместе с тем, подписанная ответчиком накладная от 14.02.2011 не содержит информации ни о комплектации, ни о техническом состоянии двигателя, ни о сроке гарантии на данный двигатель. Контрольный запуск двигателя ЯМЗ 240 № 088912 БМ2 на дату его передачи истцом ответчику не осуществлялся, акт контрольного запуска в материалах дела отсутствует. Иные документы, такие как договор, акт приема – передачи, в которых бы содержались сведения о комплектации и техническом состоянии двигателя на дату его передачи ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Как пояснило ООО «Красноярский цемент» в письменном отзыве, дизельный двигатель ЯМЗ-240 является технически сложным агрегатом, предназначенным для установки на тяжелые карьерные самосвалы и без контрольного запуска (контрольного испытания) судить об исправности либо неисправности данного двигателя и о возможности его дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах факт подписания сторонами накладной не может служить подтверждением исправности двигателя и его пригодности к эксплуатации. Подписание накладной свидетельствует лишь о факте передачи двигателя.

При этом в материалы дела представлен акт № 21 (л.д. 86), согласно которому ответчик 14.02.2011  передал третьему лицу спорный двигатель, имеющий вторую комплектацию. Отсутсвтуют топливные насосы низкого давления, привод генератора и генератор, маслозакачивающий насос и его кронштейны, стартер. Блок двигателя имеет с правой стороны заплату размером 150-50 мм, на картере маховика скол в месте крепления лючка.

15.02.2011 согласно акту рекламации, составленному при участии представителей (специалистов) ООО «Красноярский цемент», директора ООО «АГРОТЕХНИКА» - Скворцова Ю.А., двигатель ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 был установлен на автомобиль БЕЛАЗ-7522 (карьерный самосвал) гос. № 40-46, принадлежащий ООО «Красноярский цемент». При контрольном запуске двигателя, согласно акту, установлено, наличие течи охлаждающей жидкости через трещину в блоке цилиндров, течи масла через соединение блока цилиндров стартером маховика. Установлено, что  при запуске двигатель не заводился или плохо заводился и не развивал обороты из-за отказа топливного насоса высокого давления.

В письме от 10.03.2011 исх. № 9, ответчик сообщил истцу о неисправности двигателя ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 и просил прибыть представителя истца на осмотр двигателя 15.03.2011 (письмо от 11.03.2011 исх. № 11).

15.03.2011 был составлен акт № 5 проверки качества ремонта двигателя ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 с участием представителей ОАО «Назаровская сельхозтехника», ООО «Красноярский цемент» и инспектора Гостехнадзора г. Красноярска (л.д. 90 т.1). ООО «ДТА-Сервис» вызов на осмотр двигателя для составления данного акта получил, однако на осмотр не явился, вместо себя направил на осмотр представителя ООО «Назаровская сельхозтехника». При наружном осмотре двигателя установлено, что двигатель не набирает обороты, выявлено отсутствие маслозакачивающего насоса, с левой стороны на водяной рубашке блока выявлена трещина размером 5 см. На двигателе установлен топливный насос высокого давления № 176888 заказчика без согласования с ремонтным предприятием.  Двигатель эксплуатации не подлежит.

После возврата ему двигателя ЯМЗ 240 № 0889120 истцом составлен акт  от 27.04.2012, в котором отражены недостатки (неисправности) двигателя, в том числе после разборки двигателя (внутренние дефекты).

При этом доказательства того, что указанные повреждения являются результатом действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотографии данный вывод не опровергают. Ссылка истца на докладную работника ООО «ДТА-Сервис» Сбитнева Н.И. несостоятельна, так как указанный документ составлен работником истца в одностороннем порядке (л.д. 92 том 1). Иные доводы и документы, на которые ссылается истец, в том числе подтверждающие обстоятельства возврата ответчику двигателя ЯМЗ-240 № 1437 (предмет спора по делу № А33-13342/2011) правового значения не имеют.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что до передачи двигателя истцом ответчику, спорный двигатель уже находился в ремонте у ОАО «Назаровская сельхозтехника», что истец не оспаривает.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена смета на капитальный ремонт двигателя, смета затрат, утвержденные директором ООО «ДТА-Сервис». Вместе с тем, доказательства обоснованности указанных в сметах затрат истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае, истец должен был доказать факт передачи двигателя ответчику в исправном состоянии, факт возникновения неисправности по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление указанной ответственности.

На основании изложенного, поскольку доказательства передачи двигателя ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 ответчику в исправном состоянии истцом в материалы дела не представлены, факт возникновения неисправности двигателя ЯМЗ 240 № 0889120 БМ2 по вине ответчика материалами дела не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе не установлена, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября  2012 года по делу № А33-8552/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу                        №  А33-8552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова