Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

рублей – по количеству (объему) оказанных в сентябре 2011 года услуг.

Разногласия по стоимости оказанных услуг возникли у сторон в связи с применением различных тарифов.

Истцом при расчете стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.8. договора применен двухставочный тариф.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф, поскольку условиями договора предусмотрена возможность применения одноставочного и двухставочного тарифов, в соответствии с пунктом 6.7 договора ответчиком истцу направлено уведомление о смене тарифа.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009  № 9/09 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2010) в 2011 году предусмотрено проведение расчетов по двуставочному тарифу (пункт 6.8). При этом договор не содержит положений, предусматривающих возможность применения различных вариантов тарифов (одноставочного и двухставочного) в отношении различных точек поставки. Договором также не предусмотрено изменение тарифа в расчетном периоде регулирования.

При указанных обстоятельствах основания для применения при расчетах одноставочного тарифа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разъяснения, данные в указанном письме относительно права потребителей самостоятельно выбирать различные варианты тарифа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку носят общий характер, безотносительно рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности за оказанные в сентябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии следует производить по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии от 18.12.2009 №281-пр, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края"  тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2010 года.

Поскольку иной срок действия тарифов в приказе от 18.12.2009 N 281-пр не указан, сроком действия тарифов следует считать один год  (статья 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» признан недействующим в связи с несоответствием Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.200 №109 «О   ценообразовании   в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», при­казу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии со статьей 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года.

Действие настоящего пункта не распространяется, в том числе, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п  "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" следует, что данный приказ издан, в том числе,  в целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (цен).

Согласно  приложению N 1 к приказу РЭК от 19.12.2011 г. N 566-п данным приказом утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, на 2011 год.

Доказательства признания в судебном порядке указанного приказа недействующим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде подлежат применению тарифы, установленные приказом РЭК от 19.12.2011 №566-п, является правильным.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2011 года услуги составила 1 125 772,26 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 125 772,26 рублей правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 681,74 рублей неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату  оплаты ставки рефинансирования ЦБ  РФ от несвоевременно  оплаченной  суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем  платежа,  определенного настоящим договором, до дня  фактического  поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2011 по 01.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% , за период с 02.11.2011 по 13.09.2012 из ставки рефинансирования 8 %.

В соответствии с пунктом 6.10 договора до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 4 к настоящему договору; до 28 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 20 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.11 договора окончательный расчет производится согласно «Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности)» и на основании выставленного исполнителем счета – фактуры, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и с чета – фактуры за расчетный период.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислил неустойку в размере 106 681,74 рублей, в том числе за неуплату авансовых платежей, предусмотренных пунктом 6.10 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пунктов 6.10, 6.11 договора стороны предусмотрели в расчетном (месячном) периоде осуществление авансовых (промежуточных) платежей за ориентировочно переданное количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг. При этом стороны договора установили срок окончательного платежа, который осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 8.7 договора не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые (промежуточные)  платежи.

Учитывая, что ответственность за неуплату промежуточного платежа условиями договора не предусмотрена, стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца, доказательств того, что на даты авансовых (промежуточных) платежей сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислена неустойка до истечения срока окончательного расчета.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично,  в сумме 82 297,25 рублей. Правовые основания для удовлетворения иска в части неустойки в сумме 24 384,49 рублей, начисленной на авансовые платежи, отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 1 232 454 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции  уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 324,54 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.11.2011 №33643 уплачена государственная пошлина в размере 24 677,71 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением от 23.10.2012 №906 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 176,65 рублей, в федеральный бюджет  - 646,83 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39,58 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 24 137,07 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2012 года по делу                 № А33-19342/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (ОГРН 1072465010408,  ИНН 2465115953) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)  1 125 772 рубля 26 копеек долга, 82 297 рублей 25 копеек неустойки, а также 24 137 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (ОГРН 1072465010408,  ИНН 2465115953) в доход федерального бюджета 646 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай