Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-14789/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2013 года

Дело №

А33-14789/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»: Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                   Брянского В.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-304-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2012 года по делу                              №  А33-14789/2012,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее – общество, заявитель, ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 22.08.2012 № 73809/12/38/24 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес                                        ООО «Восток-Сибирь» постановления от 22.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Позитив», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Старатель» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску С.В. Мосиенко от 22.08.2012 об оценки вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству № СД 20464/11/38/24. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 16.10.2012 в части удовлетворения требований общества не согласно, поскольку отчет об оценке от 30.07.2012                  № 23-22 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения; реализация имущества ограничена сроками и несет специальные риски для потенциальных покупателей такого имущества, что влияет на стоимость оцениваемого объекта; судебный пристав не уполномочен на изменение стоимости объекта оценки, указанного в отчете оценщика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество ссылается на то, что при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества, оценщик необоснованно применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76. Общество считает, что с учетом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности стоимость, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по ограниченному сроку реализации имущества, не может считаться рыночной стоимостью; судебный пристав обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Общество считает, что определенная в отчете оценки от 30.07.2012 № 23-22 стоимость имущества не соответствует требованиям статей 3, 4 и 85 Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем утверждение постановлением судебного пристава данного отчета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав в судебное заседание не явился; третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено сводное исполнительное производство № СД 20464/11/38/24 о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей (государственного учреждения Управление Пенсионного фонда                  г. Зеленогорска, ООО «Позитив»).

По акту от 07.03.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество                    ООО «Восток-Сибирь» - автокомплекс по ул. Манежная-Майское шоссе, а также право аренды земельного участка кадастровый № 24:59:0303045:0101, расположенного по адресу:                               г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная; согласно акту стоимость арестованного имущества составляет 4 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик                ООО ТПК «Старатель».

В соответствии с отчетом от 30.07.2012 № 23-22 общая стоимость арестованного имущества составила 6 466 000 рублей, без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 № 73809/12/38/24 принят отчет специалиста от 30.07.2012 № 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Восток-Сибирь», согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 6 466 000 рублей, без учета НДС.

ООО «Восток-Сибирь», не согласившись с постановлением от 22.08.2012                                № 73809/12/38/24 об оценке вещи или имущественного права и бездействием судебного пристава по ненаправлению в адрес общества постановления от 22.08.2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 № 73809/12/38/24, которым принят отчет специалиста от 30.07.2012 № 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Восток-Сибирь». Обществом не заявлено доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес                                        общества постановления от 22.08.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012                № 73809/12/38/24.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 85 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

Оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 № 73809/12/38/24, которым принят отчет специалиста от 30.07.2012 № 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего обществу, заявитель ссылается на то, что при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества, оценщик необоснованно применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76. Общество считает, что с учетом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности стоимость, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по ограниченному сроку реализации имущества, не может считаться рыночной стоимостью; судебный пристав обязан