Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-14789/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и пришел к выводу о том, что дополнительное снижение итоговой стоимости на коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации имущества должника, нарушает права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества; стоимость имущества, определенная с применением вышеназванного коэффициента по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества и выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из отчета оценщика от 30.07.2012 № 23-22, оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен с учетом Методических рекомендаций по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции. При определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества оценщик применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Признавая недействительным постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 № 73809/12/38/24, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке автокомплекса оценщиком применялся затратный подход, при оценке права аренды земельного участка применялся сравнительный подход; применение одного подхода оценки нарушает права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).  Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Как следует из пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 отчета от 30.07.2012 № 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего обществу (автокомплекса и права аренды земельного участка), оценщиком применялся затратный подход. В отчете указано, что поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду не представлено, то доходный подход в рамках данного отчета не применялся (пункт 6.2); поскольку достаточного количества достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода (пункт 6.3).

Доказательств неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, применение оценщиком затратного подхода соответствует указанному федеральному стандарту оценки (пункту 20), отказ от использования доходного и сравнительного подхода  обоснован оценщиком в отчете, в связи с чем основания для вывода о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 22.08.2012 № 73809/12/38/24, которым принят отчет об оценке от 30.07.2012 № 23-22, нарушаются права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества, отсутствуют. Ошибочное указание в пункте 1.1 отчета на наличие результатов, полученных сравнительным подходом, при наличии этих результатов, полученных затратным подходом, не является нарушением, достаточным для признания отчета недостоверным, так как из его содержания явствует, что данная ошибка носит технический характер.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава от 22.08.2012 № 73809/12/38/24 послужил также вывод суда первой инстанции о том, что при оценке права аренды земельного участка оценщиком использована информация о рынке жилой недвижимости квартир в г. Зеленогорске и Ленинском районе г. Красноярска.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию отчета об оценке от 30.07.2012 № 23-22, из которого следует, что при расчете стоимости земельного участка судебным приставом произведена корректировка на местоположение в размере                        35 процентов, так как объекты-аналоги расположены в Ленинском районе г. Красноярска, а объект оценки в г. Зеленогорске. Данный размер корректировки определен судебным приставом на основании исследования рынка жилой недвижимости, в результате которой выявлена средняя стоимость квартир г. Зеленогорска и г. Красноярска, Ленинского района, которые составили соответственно 30 760 рублей за кв.м и 47 450 рублей за кв.м (указан источник информации); разница в местоположении составила 35 процентов, на которую произведена корректировка стоимости земельного участка.

Следовательно, информация о рынке жилой недвижимости использована судебным приставом только в целях исчисления размера корректировки на местоположение в размере 35 процентов.

Обществом не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя; основания для признания незаконным постановления судебного пристава от 22.08.2012 № 73809/12/38/24 об оценке вещи и имущественного права судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы общества о том, что определенная в отчете оценки от 30.07.2012 № 23-22 стоимость имущества не соответствует требованиям статей 3, 4 и 85 Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также то, что в отчете от 15.11.2011 № 1022-11 стоимость этого же имущества определена значительно выше, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле является требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 22.08.2012 № 73809/12/38/24, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 329 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава является его несоответствие закону и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава от 22.08.2012                           № 73809/12/38/24 соответствует Закону об исполнительном производстве,