Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора перевозки либо договора об организации перевозок между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры перевозки груза от 1 октября 2011 года и от 25 ноября 2011 года свидетельствуют о возникновении обязательств между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан» и истцом, но не между истцом и ответчиком непосредственно.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» обращалось  непосредственно к  истцу с заявками о перевозке  груза, указанного в транспортных накладных от 20 декабря 2011 года №№ 004, 006, 009, 036, 037, 040 и от 16 января 2012 года №№ 002, 003, 007, 010, 011, 012, 013, 014, 016, 029, 032, 056 не представлены.  Более того, в качестве перевозчика в данных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан».

Акты об оказании услуг по перевозке также подписаны истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан», а не с ответчиком. Последний не признавал факт наличия обязательств перед истцом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возложена на заказчика данных услуг.

Из условий договора от 1 октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан», не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» было обязано оплачивать услуги лиц, привлеченных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан» для исполнения данного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства  должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

Следовательно, истец не доказал факт возникновения  между ним и ответчиком обязательства, в силу которого последний обязан был оплатить оказанные истцом услуги в сумме 1 065 150 рублей.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора перевозки груза от 1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Меридиан», а также недоказанности факта исполнения указанными лицами названного договора, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным предъявление стоимости провозной платы в сумме 1 065 150 рублей в виду отсутствия соглашения о цене провозной платы. Доказательства цены, применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МИР».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2012 года по делу № А74-2827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская