Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 313.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Материалами дела (предписанием от 30.06.2011 № 743/1/1-10, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 № 1688, актом проверки и фотографиями, являющимися приложением к акту проверки от 30.06.2011 № 743) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения МБУЗ ГП № 2 указанных выше правил противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения  признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с  протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 № 1689 на территории, в здании и в помещениях МБУЗ ГП № 2, расположенных по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 65,  при выходе из коридора (комната № 10 по техническому паспорту) в холл (комната  № 13 по техническому паспорту) направление открывания металлической решетки выполнено не по направлению выхода из здания людей и с отступлением от проекта шифр 39-05 ООО НПМП «Сибпромтехпроект» 2005, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктами 48, 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

-    эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

-  эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, незакрепленная половина решетки открывается по направлению к эвакуационному выходу из здания на просп. Свободный, что подтверждается планом эвакуации МБУЗ ГП № 2 по            просп. Свободный, 65, согласованным начальником ПЧ - 3 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю И.А. Галкиным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  административным органом не доказан факт нарушения учреждением пункта 52 ППБ 01-03, т.е. не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылку административного органа на пункт 6.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Во-первых, как следует из оспариваемого постановления, нарушение указанного пункта   СНиП 21-01-97 учреждению не вменялось.

Во-вторых, в силу пункта 6.11 СНиП 21-01-97  количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Анализ содержания пункта 6.11 СНиП 21-01-97   позволяет сделать вывод о том, что данный пункт указывает на условия определения количества и ширины эвакуационных выходов, а не направления открывания дверей на путях эвакуации.

Довод административного органа о несоответствии направления открывания металлической решетки проектному решению не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Факт отступления от проекта шифр ООО НПМП «Сибпромтехпроект» 2005 при размещении решетки сам по себе не свидетельствует о нарушении  пункта 52 ППБ 01-03, каких-либо иных норм пожарной безопасности, в связи с чем, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, довод административного органа о несоответствии направления открывания металлической решетки проектному решению документально не подтвержден, проект               ООО НПМП «Сибпромтехпроект» 2005  к материалам проверки не приобщался, при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным отклоняется и довод административного органа о том, что план эвакуации должен соответствовать проектным решениям.

Довод административного органа о том, что при выходе из коридора (комната № 10 по техническому паспорту) в холл (комната  № 13 по техническому паспорту) направление открывания металлической решетки должно быть выполнено  по направлению другого выхода из здания людей, указанного на плане эвакуации в качестве запасного выхода, т.к. коридор расположен ближе к указанному выходу, не принимается судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что план эвакуации МБУЗ ГП № 2 по  просп. Свободный, 65, которым предусмотрено направление открывания металлической решетки по направлению к эвакуационному выходу из здания на просп. Свободный,  согласован начальником ПЧ - 3 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю И.А. Галкиным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения МБУЗ ГП № 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц         КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, вина МБУЗ ГП № 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 33 ППБ 01-03, является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения МБУЗ ГП № 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4   КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в штрафа в размере  160 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, а также  изложенных выше норм и  установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности  назначить МБУЗ ГП № 2 наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012    года по делу           № А33-9448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.Севастьянова

Судьи:

Г.Н.Борисов

Г.А.Колесникова