Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора противоречит нормативно установленному порядку расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более пяти лет, суд первой инстанции правомерно признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска от 05.07.2012 № 998.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение принятия мер по урегулированию спора ответчиком представлено в материалы дела письмо от 05.07.2012 № 998, в котором со ссылкой на предыдущее уведомление  от 20.06.2012 об устранении нарушений нецелевого использования земельного участка Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сосновоборска предложено освободить земельный участок в связи с расторжением договора.

Обстоятельства соблюдения досудебной процедуры расторжения договора истцом не оспорены, поэтому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными истцом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен для учебно-оздоровительного комплекса. Разрешенный вид использования – для размещения Сосновоборской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации.

По мнению истца, существенность нарушения истцом условий договора состоит в осуществлении строительства без разрешительной документации (л.д. 201 том 1). Администрация города Сосновоборска полагает, что строительство является самовольным, в связи с чем заявлено требование о сносе самовольной постройки по делу А33-11839/2012.

Вместе с тем, само себе строительство объекта капитального строительства без разрешения, не является обстоятельством, свидетельствующим о существенности нарушения арендатором  условия договора о   нецелевом использовании земельного участка. Учитывая, что земельный участок используется для целей, указанных в договоре аренды - для учебно-оздоровительного комплекса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств   существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору.

При этом доводы ответчика о самовольности строительства являются предметом оценки по делу   №А33-11476/2012 по иску Управления о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в указанном выше пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истцом (ответчиком по встречному иску) приняты меры по консервации строительства объекта, возведенного на спорном объекте недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  рассмотрение дела № А33-11476/2012, пояснения заявителя апелляционной жалобы о возможности продолжения арендных правоотношений в случае устранения нарушений истцом, отсутствие доказательств существенного нарушения арендатором условий договора, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября  2012 года по делу А33-11839/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31»  октября 2012    года по делу             № А33-11839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская