Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Современные технология связи» - Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2012 года по делу № А33-4525/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «СТС», ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863)  о взыскании 146 711 рублей 13 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- до 27.09.2010 какие-либо соглашения об изменении цены услуг сторонами не подписывались; ответчик произвел оплату оказанных услуг  в полном объеме в соответствии со стоимостью, указанной в протоколе сверки отчетных данных за июль и август 2010 года;

- измененный вариант протокола за июль 2010 года истец ответчику не направлял, протокол разногласий к протоколу сверки отчетных данных за август 2010 года ответчиком не подписан.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с пунктом 4.3 договора о присоединении сетей электросвязи от 30.06.2006 № 40066 изменение тарифов может производиться истцом в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- в соответствии с изменениями в законодательстве, регулирующем порядок взаимодействия операторов связи в процессе оказания услуг присоединения и по пропуску трафика, вступившими в силу с 01.03.2008, оператору связи, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования было предоставлено право устанавливать объем услуг по пропуску трафика, подлежащего ежемесячной гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины;

- письмом от 17.04.2008 № 11-012/08/2816 истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении в договор соответствующих изменений, при неподписании контрагентом дополнительного соглашения указанное письмо рассматривается как уведомление об изменении тарифов в силу пункта 4.3 договора № 40066;

- первоначальный протокол сверки отчетных данных за июль 2010 года был ошибочно направлен ответчику, после выявления данного обстоятельства истец направил ответчику уточненный протокол за июль 2010 года.

От ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

От ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий сопроводительного письма от 17.04.2008, дополнительного соглашения от 14.04.2008  № 2 к договору № 40066 от 30.06.2006 с приложениями.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения ходатайства истца возражала.

Поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ОАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.06.2006 между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (Сибирьтелеком, правопредшественник истца) и ЗАО «СТС» (оператор) заключен договор № 40066 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Сибирьтелеком оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и Оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору в порядке, предусмотренном в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты между Сибирьтелекомом и оператором за оказанные услуги производятся по тарифам, в соответствии с действующим прейскурантом Сибирьтелекома и тарифами оператора.

Согласно прейскуранту тарифов на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам, стоимость услуги местного завершения вызова на смежном узле связи за 60 сек. составляет 0,22 руб., услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи за 60 сек. составляет 0,22 руб.

В силу пункта 4.4 договора обязательства по исполнению платежа Оператором считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Сибирьтелекома.

Оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафику и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (пункт 4.6. договора).

26.01.2009 между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ЗАО «СТС» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 40066, в соответствии с которым договор № 40066 дополнен пунктом 4.19. следующего содержания: «оператор обязан оплатить Сибирьтелекому ежемесячный гарантированный платеж за потребление услуг по пропуску трафик в размере 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде, меньше установленной величины».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2009, на 1 000 минут приходится 660 (22Е1) точек присоединения, обеспечивающих возможность установления одновременно одного соединения, что составляет 145 200 рублей.

В соответствии с условиями договора для оплаты оказанных услуг истец выставил  ответчику счета-фактуры от 31.07.2010 № 00055905.00227774 за июль 2010 года на сумму 171 336 рублей, от 31.08.2010 № 00055905.00255099  за август 2010 года на сумму 171 336 рублей.

Согласно представленным истцом протоколам сверки отчетных данных услуги оказаны в июле 2010 года на сумму 171 336 рублей, в августе 2010 года -  на сумму 171 336 рублей (т.1, л.д. 75, 78). Общая стоимость услуг за спорный период составила 342 672 рублей. Указанные протоколы со стороны ответчика не подписаны.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела протоколам сверки отчетных данных стоимость оказанных услуг за июль 2010 года составила 97 181 рубль 96 копеек, за август 2010 года – 98 778 рублей 91 копейка (т.1, л.д. 97, 98). Протокол за июль 2010 года подписан представителями сторон без разногласий, протокол за август 2010 года подписан истцом с протоколом разногласий. Ответчик протокол разногласий к протоколу сверки не подписал.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 195 960 рублей 87 копеек, в том числе платежными поручениями  от 20.08.2010 № 491  на сумму 97 181 рублей 96 копеек и от 27.09.2010 № 593  на сумму 98 778 рублей 91 копейка

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 146 711 рубль 13 копеек.

В адрес ЗАО «СТС» направлялась претензия от 29.12.2010 №11-08/8050 с требованием погасить сумму долга в размере 146 711 рублей 13 копеек. Ответа на претензию не последовало.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком», к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 30.06.2006 № 40066 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в июле-августе 2010 года подтвержден расшифровками трафика и детализацией прохождения трафика за июль-август 2010 года (диск формата DVD-R приобщен к материалам дела), ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости услуг.

Истцом к оплате предъявлена ответчику стоимость услуг в размере 342 672 рубля, исходя из 171 336 рублей в месяц, составляющей гарантированную оплату  услуг по пропуску трафика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что какие-либо соглашения об изменении цены сторонами не подписывались, согласно протоколам сверки отчетных данных, подписанных истцом, стоимость оказанных услуг за июль 2010 года составила 97 181 рубль 96 копеек, за август 2010 года – 98 778 рублей 91 копейка, указанная стоимость оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункт 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627(в редакции от 14.11.2007 № 776), оператор, занимающий существенное положение, вправе устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Таким образом, Правила связывают взимание гарантированных платежей оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины. Такое потребление услуг возможно лишь в случае, когда трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи (статья 2 Закона о связи), - имел место.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2009  №2 аналогичное условие включено в договор от 30.06.2006 № 40066 (пункт 4.19 договора).

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2009, на 1 000 минут приходится 660 (22Е1) точек присоединения, обеспечивающих возможность установления одновременно одного соединения, что составляет 145 200 рублей.

Разногласия относительно включения в договор от 30.06.2006 № 40066 пункта 4.19, а также  пункта 2.1 приложения к дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2009, предусматривающего размер гарантированного платежа, ответчиком не заявлены.

Более того, право истца на одностороннее изменение тарифов