Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А69-1988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2013 года

Дело №

А69-1988/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили  А.Т.,  представителя  по  доверенности  от 10.01.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «12» октября 2012 года по делу №  А69-1988/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 1701049486, ОГРН 1111719001096) (далее – общество, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)  (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 № А98-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 06.08.2012 № А98-19.8/12.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что антимонопольным органом доказан факт надлежащего вручения запроса о представлении информации и уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества и вручалась одному и тому же лицу (Ондар Л.В.)

ООО «Трансойл», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Трансойл» о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Трансойл».

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы Тывинским УФАС России в адрес ООО «Трансойл» был направлен запрос от 06.06.2012 № 4-1374 о представлении в течение пяти дней со дня получения данного запроса, в том числе перечня поставщиков топлива общества; перечня хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договора на поставку топлива; пояснений о том, каким образом осуществляется оптовая торговля нефтепродуктами (нефтехранилище, нефтебаза (их месторасположение), собственный транспорт и т.п.).

Данный запрос направлен по юридическому адресу общества (667000, г. Кызыл, ул. Университетская, 41) 08.06.2012 курьерской службой ООО «Кызылский курьер». Согласно уведомлению корреспонденция вручена 09.06.2012 Ондар Л.В. с отметкой в графе «лично/для передачи» -  лично.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов антимонопольным органом направлено уведомление от 06.07.2012 № 4-1621 о необходимости явки 20.07.2012 в 11 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению ООО «Кызылский курьер»  письмо от 06.07.2012 № 4-1621 вручено курьерской службой 16.07.2012  Ондар Л.В.,  имеется отметка «лично».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) 20.07.2012 начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А. в отсутствие представителей общества, составила протокол об административном правонарушении                 № А98-19.8/12.

В протоколе от 20.07.2012 № А98-19.8/12, помимо прочего, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный протокол вручен курьерской службой ООО «Кызылский курьер» 24.07.2012 Ондар Л.В., имеется отметка «лично».

Постановлением от 06.08.2012 № А98-19.8/12, вынесенным  руководителем Тывинского УФАС России  Догих О.М., в отсутствие представителя общества,  ООО «Трансойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Трансойл», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 № А98-19.8/12  составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А., постановление от 06.08.2012  № А98-19.8/12 вынесено руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно приведенным нормам Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 № А98-19.8/12 составлен в отсутствие законного представителя общества и (или) защитника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указало, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, запроса о представлении информации не получало.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, посчитав недоказанным факт надлежащей доставки корреспонденции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не согласился с указанным выводом, в подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о составлении протокола от 06.07.2012 № 4-1621, уведомление о вручении  ООО «Кызылский курьер». В уведомлении о вручении указано, что отправление от 06.07.2012 № 4-1621 доставлено 16.07.2012  Ондар Л.В.,  имеется отметка «лично».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Трансойл» доказательства отсутствия его надлежащего извещения  считает, что обществом подтверждено, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права в связи с тем, что общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом.

Уведомление от 06.07.2012 № 4-1621 о необходимости явки 20.07.2012 в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу письмом от 06.07.2012 № 4-1621 и, согласно уведомлению ООО «Кызылский курьер»,  вручено курьерской службой 16.07.2012  Ондар Л.В.,  имеется отметка «лично». После составления в отсутствие представителя общества протокола от 20.07.2012 № А98-19.8/12, данный проткол, содержащий указание  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен обществу письмом. Письмо вручено курьерской службой ООО «Кызылский курьер» 24.07.2012 Ондар Л.В., имеется отметка «лично».

Общество в лице директора отрицает факт наличия у него работников и получение корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем общества является Чульдум А.Д.

В материалы дела обществом представлена справка от 11.10.2012 о том, что Чульдум А.Д. является единственным работником общества.

При этом справкой Каа-Хемской Центральной кожуунной больницы Министерства здравоохранения Республики Тыва от 25.07.2012, подтверждается, что Чульдум А.Д. с 15.07.2012 по 25.07.2012 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Каа-Хемская ЦКБ» с обострением хронического заболевания.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что уведомление от 06.07.2012 № 4-1621 и протокол вручены курьерской службой ООО «Кызылский курьер» Ондар Л.В., имеется отметка «лично». Следовательно, нет оснований полагать, что Ондар Л.В. действовал от имени общества. Уведомление так же не содержит указания на наличие доверенности для совершения действий по получению корреспонденции общества. ООО «Кызылский курьер» при вручении корреспонденции не проверил полномочия Ондар Л.В. на получение корреспонденции от имени общества. Таким образом доказательств того, что отправление было вручено работнику общества, либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени общества, данное уведомление не содержит.

Довод антимонопольного органа о том, что полномочия лица получившего