Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А69-1988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо, явствует из обстановки, не подтверждается материалами дела – не ясно в какой обстановке происходило вручение, каким образом из нее явствуют полномочия лица, получившего корреспонденцию.

Таким образом, общество доказывает, что иных лиц, которые могли бы от имени общества получить почтовое отправление, нет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащей доставки корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах общество не может считаться  надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве  по административному делу, и, как следствие, наличии оснований для отмены постановления от 06.08.2012 № А98-19.8/12, вынесенного в отношении общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется неисполнение требований по запросу  от 06.06.2012 № 4-1374, согласно которому общество должно представить указанную в запросе информацию в течение пяти дней с момента его получения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы  Кодекса, вменяемое правонарушение, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию указанных органов, что предполагает под собой факт уклонения общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Данный запрос направлен по юридическому адресу общества 08.06.2012 курьерской службой ООО «Кызылский курьер».

Согласно уведомлению ООО «Кызылский курьер» корреспонденция вручена 09.06.2012 Ондар Л.В., с отметкой «лично». Общество факт получения запроса отрицает.

Оценив уведомление ООО «Кызылский курьер», суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно, по указанным выше основаниям, с достоверностью не подтверждает факт получения корреспонденции обществом, следовательно, суд исходит из того, что обществу не было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в течение пяти дней указанные в запросе документы. Таким образом, антимонопольным органом недоказана объективная сторона вменяемого правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа согласно                                   статье 24.5 Кодекса  отсутствовали основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной   частью 5 статья 19.8 Кодекса.

В материалах дела имеется письмо  от 30.08.2012 ООО «Трансойл», подписанное представителем ООО «Трансойл» Ондар Л.В. Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не доказывает факт вручения корреспонденции надлежащему лицу (работнику общества по месту его нахождения) поскольку датировано 30.08.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того из указанного письма невозможно установить  полномочия указанного лица и его статус.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Тыва  от   «12»  октября  2012    года    по  делу № А69-1988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова