Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А33-3944/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела (л.д. 17-19, т.2).

Договор уступки права требования от 01.03.2012 №8/53-22 не является безвозмездной сделкой, поскольку в договоре содержатся условия об оплате за уступаемое право (раздел 2 договора). Кроме того, в соглашении от 01.03.2012 №22 к договору уступки прав (цессии)     №8/53-22 цедент и цессионарий определили, что во исполнение договора уступки прав от 01.03.2012 №8/53-22 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 757 рублей 42 копейки (л.д. 19, т.2).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не подтверждено материалами дела.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2012 №8/53-22 содержит все существенные условия для его заключения. Сторонами согласован предмет указанного соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу №А33-3944/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу     №А33-3944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №186 от 30.11.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская