Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительно  превышающий затраты, необходимые  для исполнения  договора на измененных  судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый договор аренды  не подлежал  изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор  может быть изменен по решению суда, в частности  в случаях, определенных  законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы  по соглашению  арендатора и арендодателя  предусмотрена пунктом 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды  условия, которым  установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки  на себя обязательств  по заключению в будущем  соглашения  об изменении  договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением  специально установленных  законом случаев, подчинено принципу  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), который предполагает  согласование без какого –либо понуждения  автономных  волеизъявлений действующих  в своем интересе  договаривающихся участников  сделки  об изменении обстоятельств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности  изменения  арендной платы  по соглашению сторон, а не по требованию  одного из контрагентов в судебном порядке.

Кроме этого, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в случае передачи их в аренду.

Данный Федеральный закон не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика возможно только по соглашению сторон договора аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, приняв во внимание то, что  ответчик стал победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска, предназначенного для эксплуатации и оказания услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, именно на условиях этого открытого конкурса ответчик участвовал в нем, стал победителем и, как следствие, заключил с истцом договор аренды № 9972 на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 в предложенной истцом редакции; что предметом договора аренды № 9972 является совокупность имущества казны города, и в договоре (приложениях к нему) определен общий размер арендной платы за весь комплекс арендованного имущества, учитывая, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения истцом (арендодателем) размера арендной платы отдельного имущества из совокупности арендованного имущества в связи с проведением оценки рыночной стоимости такого имущества, обоснованно отказал Департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012    года по делу              № А33-8690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда