Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 729 837 рублей 36 копеек подтверждается представленными доказательствами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без замечаний; Актом технической готовности электромонтажных работ, подписанным заказчиком, генподрядчиком и монтажной организацией.

Довод  ответчика о не передаче ему исполнительной документации, в связи с чем выполненная работа оплате не подлежит, отклоняется.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена выдача исполнительных схем после выполнения всего комплекса  монтажных работ по договору.

Процедура передачи исполнительной документации договором не урегулирована.

При этом истец настаивает на том, что вся документация была передана заказчику при подписании актов приемки выполненных работ.

Поскольку обязанность подписания акта приема-передачи исполнительной документации договором не предусмотрена, акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, а истец неисполнение своей обязанности по передаче исполнительной документации отрицает, у апелляционного суда отсутствуют основания для иного вывода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения субподрядчиком обязательств на общую сумму 6 729 837 рублей 36 копеек по договору и дополнительному соглашению к нему представлены:

- Акты выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.03.2012 на сумму 694 638 рублей 86 копеек, № 2 от 31.03.2012 на сумму 4 173 427 рублей 54 копеек, № 1 от 30.04.2012 на сумму 520 027 рублей 18 копеек, № 2 от 30.04.2012 на сумму 1 071 943 рублей 86 копеек, № 3 от 30.04.2012 на сумму 125 134 рублей 28 копеек, № 4 от 30.04.2012 на сумму 90 193 рублей 30 копеек, № 5 от 30.04.2012 на сумму 54 472 рублей 34 копеек;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.03.2012 на сумму 4 868 066 рублей 40 копеек, № 1 от 30.04.2012 на сумму 1 861 770 рублей 96 копеек

Ответчик перечислил истцу 5 852 892 рублей платежными поручениями: № 92 от 20.06.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 245 от 27.07.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 485 от 13.09.2011 на сумму 1 700 000 рублей, № 46 от 19.10.2011 на сумму 152 892 рублей

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 06.06.2012 между ООО ГК «КРЭП» и ООО «ССО «Эксперт» по договору установлено наличие долга по оплате работ  в сумме 1 102 648 рублей 36 копеек (л.д. 67 том 1).

Согласно пункту 6.5. договора подрядчик, получив сообщение субподрядчика о готовности к сдаче работ по этапу, организует приемку работ. По результатам приемки всех работ по этапам выполнения и отсутствия замечаний подрядчика, стороны подписывают Итоговый Акт о приемке выполненных работ по договору.

В материалы дела представлен Акт технической готовности электромонтажных работ, подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по выполнению монтажных работ. Указанный акт в силу пункта 6.5. договора подтверждает также исполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку отдельной процедуры передачи исполнительной документации не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Петенева Валерия Анатольевича полномочий на приемку работ. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации истцом доверенности от 30.12.2011, генеральный директор Ли Павел Александрович не оспорил факт подписания доверенности,  в связи с чем, сведения о наличии у Петенева В.А. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ являются достоверными. Довод ответчика о том, что на момент подписания акта у Петенева В.А. отсутствовали полномочия, поскольку доверенность выдана  лишь 30.12.2011, отклоняются апелляционным судом.  В расшифровке  подписи Петенева В.А. указано (напечатано в тексте  документа л.д. 66 том 1), что он действует по доверенности №379 от 30.12.2011, следовательно акты о приемке выполненных работ были предъявлены  ответчику для подписания не ранее 30.12.2011, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы приняты неуполномоченным лицом.

Ссылка на процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела подлежит отклонению. Ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами не заявлялось ответчиком, заявлялось в связи с обращением со встречным иском. Кроме того, представленные в судебное заседание 17.10.2012 акты технической готовности электромонтажных работ от 24.10.2011 ,   освидетельствования скрытых работ от 20.07.2011  подписаны представителем ответчика, следовательно, о существовании и содержании  данных  документов было известно ответчику.  Данные документы также, по мнению апелляции, не опровергают возможность подписания актов приемки за май и апрель 2012 года.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 876 945 рублей 36 копеек за выполненные работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 876 945 рублей 36 копеек долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор  № 52/12 на выполнение определенных работ от 08.08.2012, заключенный между ООО ГК «КРЭП» (заказчик) и  Семеновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), расходный кассовый ордер № 50 от 17.08.2012 на сумму   25 000 рублей

Факт оказания услуг по договору № 52/12 на выполнение определенных работ от 08.08.2012 подтверждается подачей 22.08.2012 искового заявления ООО ГК «КРЭП» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Семенова С.В., действующим по доверенности ООО ГК «КРЭП» от 01.06.2012 № 2, в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 03.10.2012, судебном заседании 17.10.2012.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, ООО ГК «КРЭП» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 рублей

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 25 000 рублей чрезмерны и неэкономичны в материалы дела не представлено.

Заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца (два судодня). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено  в заявленном размере 25 000 рублей, как соответствующим критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу                 № А33-13506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская