Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А33-16370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы  по совершению исполнительных действий, понесенные, в том числе взыскателем в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС 004290397 постановлением от 10.02.2012 № 10300/12/26/24 возбуждено исполнительное производство                  № 6721/12/26/24 в целях исполнения обществом требований, содержащихся в мировом соглашении от 08.11.2011, согласно которому общество обязано:

-   вывезти имущество, указанное в акте осмотра территории от 06.10.2011, с территории земельного участка, принадлежащего комбинату, располо­женного по адресу: 660013,                              г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2А;

-   очистить указанную территорию комбината от отходов сво­его производства и мусора, рассредоточенных на площади 6700 кв.м, либо возместить (оп­латить) расходы на уборку данной территории.

Требования указанного исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки обществом в добровольном порядке не исполнены.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством от 11.09.2012 № 779, в котором просит рассмотреть вопрос об альтернативном исполнении обязательств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и необходимостью освобождения территории учреждения в целях осуществления работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора в рамках государственного контракта от 21.06.2012 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора, заключенного с                                                ООО «ГражданПромСтрой». Взыскатель также указал, что подрядная организация                              ООО «ГражданПромСтрой» предлагает своими силами вывезти с территории земельного участка мусор в соответствии с условиями мирового соглашения, мешающий выполнению работ; стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет                     1 529 706 рублей 78 копеек; просит взыскать с должника указанные денежные средства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и наличием указанного ходатайства взыскателя, судебным приставом вынесено постановление 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек. При вынесении указанного постановления судебный пристав сослался на статьи 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должником (заявителем) в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В целях обеспечения возмещения взыскателю указанных расходов судебным приставом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.09.2012 №256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 1 529 706 рублей 78 копеек.

В качестве правового основания данного постановления указана статья 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению от 13.09.2012 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не возбуждалось, денежные средства в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек с должника не взысканы.

С учетом изложенных обстоятельств, норм Закона об исполнительном производстве, задач и принципов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест на денежные средства должника (общества) наложен судебным приставом в целях обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, взыскание которых не произведено, не ставится в зависимость от фактического несения расходов взыскателя по совершению исполнительных действий.

Доводы общества о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в соответствии со статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве взыскиваются фактически понесенные расходы по совершению исполнительных действий, расходы по исполнению исполнительного листа                  № АС004290397 не производились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств и норм права вывода о законности оспариваемого постановления от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, не изменяют.

Доводы общества о том, что судебным приставом произвольно определена сумма денежных средств, на которые наложен арест, поскольку судебным приставом не определялась стоимость уборки территории; в проекте сметы на сумму 1 529 706 рублей 78 копеек предусмотрены работы по разборке зданий, демонтажу кабеля, планировке территории, которые не предусмотрены мировым соглашением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 наложен арест на денежные средства должника в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ГражданПромСтрой», являющемуся подрядчиком по государственному контракту от 21.06.2012 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора.

В мировом соглашении от 08.11.2011 предусмотрено, что общество вывозит имущество, указанное в акте осмотра территории от 06.10.2011, с территории земельного участка, принадлежащего комбинату, расположенного по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2А.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу                                     № А33-10326/2011, которым утверждено указанное мировое соглашение, в акте осмотра территории от 06.10.2011 указано, что находится на территории земельного участка, в том числе крыльцо деревянное, пристрой металлический, строение из кирпича и профлиста, ангар металлический, гаражи железобетонные с полом, деревянное временное сооружение.

Кроме того, соответствующие доводы могут быть заявлены обществом при оспаривании постановления судебного пристава от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а не при оспаривании постановления от 13.09.2012                                          № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного в обеспечение не оспоренного постановления от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава                от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и закон­ных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012 года по делу                      № А33-16370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева