Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А33-11385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января  2013 года

Дело №

А33-11385/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Якимова В.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17558,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» филиала Строительно-монтажный трест № 13 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2012 года по делу №  А33-11385/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест №13 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) (далее – ОАО «РЖДстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган)  об  оспаривании решения от 19.06.2012 № П-177, постановления от 02.05.2012 № 737.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года  в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «РЖДстрой» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖДстрой»  указывает следующее:

- в нарушение положений статьи 29.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным органом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества;

- материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного административного правонарушения, факт отсутствия огнезащитной обработки не подтвержден заключением экспертизы и сделан должностным лицом без инструментального исследования.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «РЖДстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «РЖДстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.02.2012 № 443  должностным лицом ГУ МЧС России по Красноярскому краю 22.02.2012 и 20.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка здания общежития, принадлежащего ОАО «РЖДстрой», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 58, с целью контроля за исполнением ОАО «РЖДстрой» ранее выданного ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 29.12.2011 № 1980/1/1-8.

В ходе проверки принадлежащих обществу помещений, выявлен факт несоблюдения требований пожарной безопасности: не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313).

По результатам проверки составлен акт  от 20.03.2012 № 443, в котором зафиксировано, в том числе указанное нарушение.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор  г. Красноярска по пожарному надзору Муллагулов Р.Р. в отсутствии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 737.

Постановлением от 02.05.2012 № 737 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска  Федорченко А.М., общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 170 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы ВрИО начальника отдела надзорной деятельности  по г. Красноярску Ивановым К.Г. 19.06.2012 вынесено решение № П-177  об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ОАО «РЖДстрой», не согласившись с указанными решением и постановлением,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 737 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р., постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 № 737 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска  Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 737 составлен, а оспариваемое постановление 02.05.2012 № 737 вынесено в отсутствие представителей ОАО «РЖДстрой» при надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается  уведомлениями от 19.03.2012 №2-9-10-1557, №2-9-10-1558, отчетами об отправке факса; о времени и месте рассмотрения дела определением об отложении рассмотрения дела от 04.04.2012, копией почтового уведомления о вручении № 66000071859060.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не рассмотрено ходатайство филиала ОАО «РЖДстрой» о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6).

В материалах дела имеется письмо ОАО «РЖДстрой» от 19.03.2012 № 152, в котором общество просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6). Факт получения указанного письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю не оспаривается.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела не следует, что ходатайство было рассмотрено административным органом. При таких условиях довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Кодекса не рассмотрено ходатайство, является обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, ходатайство о рассмотрении дела  по месту жительства  подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено по месту нахождения здания, в котором допущены нарушения правил пожарной безопасности, в соответствии с полномочиями ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в пределах подведомственной административному органу территории, с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела. По месту рассмотрения дела (г. Красноярск) находится и филиал общества - Строительно-монтажный трест № 13.  

Кроме того, общество не является физическим лицом, у него отсутствует «место жительства». Следовательно, данная норма к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа