Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А33-11385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖДстрой» как собственник здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 58, является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

ППБ 01-03 признаны утратившими силу приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313».

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности ППБ-01-03 являлись действующими.

Пунктом 36 ППБ 01-03  предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Административный орган вменяет обществу нарушение, выразившееся в непроведении обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения.

В свою очередь, общество указывает на недоказанность вмененного нарушения, поскольку факт отсутствия огнезащитной обработки не подтвержден заключением экспертизы и сделан должностным лицом без инструментального исследования.

Оценив обстоятельство дела, суд апелляционной инстанции считает доказанными в действиях (бездействии) общества вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дерево, из которого сделаны конструкции чердака, является горючим материалом, и экспертиза для установления указанного факта не требуется.

Вмененное нарушение подтверждается актом проверки от 20.03.2012 № 443, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 № 737.

Кроме того факт наличия указанного нарушения следует из акта проверки от 14.04.2011 № 433, письма ОАО «РЖДстрой» от 03.01.2012 № 03/02 (л.д. 44), протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 № 103, объяснениями представителя по доверенности ОАО «РЖДстрой» Госпаревич Л.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении  от 29.12.2011 № 103, «С нарушениями указанными в протоколе согласна…», постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), свидетельствующие о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций, в материалах дела отсутствуют. Проверка, в ходе которой выявлены нарушения, проводилась в целях исполнения ранее выданного предписания, при этом распоряжением от 16.02.2012 № 443 административный орган предложил обществу документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖДстрой» объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1  статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «РЖДстрой» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, став вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2012 № 103/104, постановлением Октябрьского районного суда от 27.05.2011 ОАО «РЖДстрой»  привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 20.4 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение имеет место в помещениях общежития, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность постановления от 02.05.2012 № 737 и, следовательно, вынесенного по результатам его обжалования решения от 19.06.2012 № П-177.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от   « 25»  сентября   2012    года по делу № А33-11385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова