Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-11143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.Ю. товара, в том числе и ранее оплаченного, является подтверждением получения товара по товарной накладной №68 от 12.04.2012 уполномоченным лицом ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции документы (выписка из журнала регистрации доверенностей, книга покупок за 2 квартал 2012 года) не подтверждают с достоверностью факт отсутствия поставки по товарной накладной №68 от 12.04.2012, а также факт невыдачи оспариваемой доверенности (книга покупок является внутренним документом, касающимся хозяйственной деятельности ответчика; подлинник журнала регистрации доверенностей не представлен в материалы дела; выписка из данного журнала не содержит предыдущих листов, в ней нарушена хронология выдачи доверенностей).

Довод ответчика о том, что на основании платежного поручения №683 от 10.07.2012 им произведена предоплата в сумме 107 148 рублей 65 копеек за продукцию по спецификации №12 от 20.03.2012, которая не получена ответчиком, поэтому истец необоснованно считает данную сумму оплатой по товарной накладной №68 от 12.04.2012, является необоснованным.

В назначении платежа в платежном поручении от 10.07.2012 №683 указано: «(За ОАО «ДЗНВА» по письму б/н от 10.07.12) оплата за ленту стальную х/к по спецификации №12 от 20.03.12, в т.ч. НДС 16 344,71 руб.», т.е. отсутствует указание на предоплату. Кроме того, денежные средства на основании данного платежного документа фактически перечислены ответчиком на расчетный счет истца уже после получения претензии истца об уплате задолженности и искового заявления о взыскании задолженности, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец обоснованно учитывает спорную сумму в качестве оплаты за товар, полученный по товарной накладной №68 от 12.04.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденным факт получения товара ответчиком по товарным накладным №34 от 06.03.2012, №68 от 12.04.2012 и наличие у него непогашенной задолженности, в том числе: по товарной накладной №34 от 06.03.2012 - в сумме 397 606 рублей 60 копеек (с учетом оплат в общей сумме 350 000 рублей); по товарной накладной №68 от 12.04.2012 - в сумме 699 125 рублей 35 копеек (с учетом оплаты в сумме 107 148 рублей 65 копеек платежным поручением №683 от 10.07.2012).

Согласно условиям договора поставки 24.01.2011 №ТДС 8/11, имеющегося в материалах дела документам и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, под транспортными расходами в сложившихся между сторонами отношениях подразумевается денежная сумма, затраченная ООО «ТД Стальком» на транспортировку согласованного товара от открытого акционерного общества «ММК» (завода - производителя продукции) до базы (склада) ООО «ТД Стальком» в г. Магнитогорске. Услугами по ответственному хранению в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях понимается хранение товара на складе (базе) поставщика в г. Магнитогорске.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 24.01.2011 №ТДС 8/11 стоимость транспортных расходов оплачивается покупателем отдельно от стоимости поставки согласно выставленным ему счетам-фактурам, если иное не предусмотрено в спецификации.

ООО «ТД Стальком» выставляло ОАО «ДЗНВА» счета и счета-фактуры на оплату товара, полученного по товарным накладным №34 от 06.03.2012, №68 от 12.04.2012, в которых отдельной строкой выделены транспортные расходы и услуги по ответственному хранению. Факт оказания ответчику услуг (по ответственному хранению и транспортных услуг) подтверждается актами №0034/1 от 06.03.2012 на сумму 11 123 рубля 50 копеек, №0068/1 от 12.04.2012 на сумму 12 051 рубля 75 копеек.

Довод ответчика о том, что требование об оплате услуг, оказанных истцом по актам №0034/1 от 06.03.2012, №0068/1 от 12.04.2012, является необоснованным ввиду отсутствия между сторонами договоров на предоставление данных услуг, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами письменного согласования стоимости транспортных услуг и услуг по ответственному хранению товара не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Подтверждением согласования стоимости и оказания ответчику услуг являются акты №0034/1 от 06.03.2012 на сумму 11 123 рубля 50 копеек, №0068/1 от 12.04.2012 на сумму 12 051 рубль 75 копеек, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательства, опровергающие факт оказания данных услуг, ответчиком не представлены, а их фактическое принятие подтверждается подписью представителя ответчика в актах, заверенной печатью ОАО «ДЗНВА».

Возражения ответчика о том, что акты №0034/1 от 06.03.2012, №0068/1 от 12.04.2012 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом отклоняются как необоснованные согласно следующему.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились длительные взаимоотношения по поставке товара. При этом, ранее ответчиком одобрялись действия лиц, осуществляющих подписание актов об оказании транспортных услуг и услуг по ответственному хранению от имени ответчика, что подтверждается оплатой ответчиком аналогичных услуг, оказанных истцом, в период с января 2011 года по январь 2012 года.

В связи с изложенным, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания истцом и фактического принятия ответчиком услуг, в том числе: по акту №0034/1 от 06.03.2012 - в сумме 11 123 рубля 50 копеек; по акту №0068/1 от 12.04.2012 - 12 051 рубль 75 копеек, которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО «ДЗНВА» перед ООО «ТД Стальком» по договору поставки от 24.01.2011 №ТДС 8/11 составила 1 119 907 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: по товарной накладной №34 от 06.03.2012 - 397 606 рублей 60 копеек; по акту №0034/1 от 06.03.2012 - 11 123 рубля 50 копеек; по товарной накладной №68 от 12.04.2012 - 699 125 рублей 35 копеек; по акту №0068/1 от 12.04.2012 - 12 051 рубль 75 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 119 907 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 18.10.2012).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой товарной накладной начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек, исходя из суммы задолженности, фактических оплат по каждой накладной и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска 8%.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 11.04.2012 №АБ-00524 на Попцова Н.А. является ничтожной, поскольку выдана неуполномоченным лицом, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции. Кроме того, возражения ответчика возникли только по поводу факта поставки по товарным накладным №34 от 06.03.2012, №68 от 12.04.2012 и актам №0034/1 от 06.03.2012, №0068/1 от 12.04.2012 в рамках исполнения договора от 24.01.2011 №ТДС 8/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 12.04.2012 №68 не является доказательством поставки продукции в адрес ОАО «ДЗНВА», поскольку в должностные обязанности заведующего складом материалов Земчуриной Н.Ю. не входят обязанности по получению товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией заведующего складом ОАО «ДЗНВА», является несостоятельной и опровергается собственно содержанием указанной должностной инструкции заведующего складом материалов ОАО «ДЗНВА, в пункте 2.1 которой указано в качестве обязанности зав. складом руководство работой склада материалов по приему, хранению и отпуску продукции, ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений (л.д. 161, т.2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу №А33-11143/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу            №А33-11143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская