Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Дело № А33-17848/2010к31

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 08.11.2012,

от кредитора Волкова О.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу №А33-17848/2010к31, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 №47.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 26 августа 2012 года.

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича на неисполнение конкурсным управляющим должника Рождественским Сергеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей, а именно по непринятию в ведение имущества должника – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS; непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия Рождественского Сергея Леонидовича, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в принятии ненадлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Рождественский Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать для оказания услуг организации, которые каким-либо образом связаны с должником. Исключения установлены только в отношении реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Хранитель среди лиц, на которых распространяется указанный запрет, в законе не указан;

- судом первой инстанции не доказано, что должник использует спорный автомобиль, а также, что автомобиль используется для целей, не связанных с конкурсным производством должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 прекращено.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рождественского С.Л., просил отменить определение арбитражного суда от 30.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Волкова О.В. просил определение арбитражного суда от 30.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (Тойота Лэнд Крузер Прадо) с государственным знаком К019ТВ 24RUS суд первой инстанции правомерно признал необоснованным согласно следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По акту приема-передачи от 07.10.2011 конкурсный управляющий принял от Бабакова Н.С., в том числе автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus.

Согласно инвентаризационной описи №01 от 14.10.2011 конкурсным управляющим Рождественским С.Л. в ходе инвентаризации выявлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus (л.д. 20-22).

Таким образом, конкурсным управляющим спорное имущество принято от должника, выявлено при инвентаризации, включено в конкурсную массу, следовательно, принято им в ведение.

Доводом жалобы также является непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным знаком К019ТВ 24RUS.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рождественским С.Л. с обществом с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (хранитель) заключен договор хранения от 15.10.2011, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение транспортные средства, указанные в приложении №1, и по окончании срока хранения обязуется возвратить эти транспортные средства поклажедателю в сохранности (л.д. 31-33).

Согласно приложению №1 на хранение передан, в том числе автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К019ТВ 24Rus.

Заключение указанного договора хранения согласовано комитетом кредиторов (протокол от 11.11.2011 №2 – л.д. 34).

При этом в ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что руководителем общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» является Бабаков Н.С.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции пояснил, что все необходимые для эксплуатации автомобиля документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис страхования гражданской ответственности), а также ключи от автомобиля находятся в самом транспортном средстве. Поскольку автомобиль находится на хранении в обществе, директором которого является должник по настоящему делу, конкурсный управляющий не отрицает факт возможной эксплуатации транспортного средства должником, являющимся собственником транспортного средства.

В материалы дела представлена копия страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013. Страхователем автомобиля является Бабаков Н.С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бабаков Н.С., Радченко С.А., Бабакова С.А. (л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхование должником своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер К019ТВ24RUS, свидетельствует о том, что после заключения договора хранения автомобиля должник намерен осуществлять его эксплуатацию, поскольку именно с эксплуатацией транспортного средства связана обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника проявил явную недобросовестность и неразумность при выполнении своих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности автомобиля должника, а именно:

- автомобиль передан на хранение в общество, директором которого является должник;

- конкурсным управляющим не истребованы у должника документы на транспортное средство, необходимые для его эксплуатации, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Конкурсный управляющий создал перед кредиторами и судом видимость того, что им приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, тогда как возможность распоряжения транспортным средством сохранилась за самим должником – индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С.

Факт согласования договора хранения с комитетом кредиторов не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по добросовестному и разумному исполнению свих обязанностей. Кроме того, суд допускает, что конкурсный управляющий Рождественский С.Л. мог ввести комитет кредиторов в заблуждение при согласовании договора, поскольку от имени хранителя договор подписывался не его руководителем – Бабаковым Н.С., а его представителем по доверенности – Петровой Т.В. Следовательно, комитет кредиторов мог не располагать сведениями о том, что автомобиль будет передан в фактическое владение должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении настоящей жалобы ввел суд и кредиторов в заблуждение относительно сохранности автомобиля. Так, до объявления судом перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий утверждал о том, что автомобиль фактически не эксплуатируется, находится на хранении у хранителя. Оспаривал как доказательство представленный фотоснимок автомобиля, указывая на то, что неизвестна дата снимка. В целях проверки обеспечения сохранности автомобиля судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от 19.10.2012 на момент осмотра автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с государственным знаком К019ТВ 24RUS находился в гараже, пробег автомобиля – 127914 км (л.д. 67-71). Конкурсный управляющий представил копию указанного акта в подтверждение того, что автомобиль не эксплуатируется, обеспечены надлежащие условия хранения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства заявитель жалобы представил доказательства того, что после совместного осмотра автомобиля осуществлялась его эксплуатация, в обоснование чего были представлены фотографические снимки данного автомобиля 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 21.10.2012, сделанные в различных местах города (л.д. 72-76).

Конкурсный управляющий, не оспаривая данный факт, изменил свои возражения по существу жалобы и представил пояснения, что в действительности автомобиль эксплуатируется в целях конкурсного производства. В обоснование своих доводов представлен договор на оказание услуг от 02.02.2012, заключенный между арбитражным управляющим Рождественским С.Л. (заказчик) и Радченко Сергеем Александровичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по управлению автомобилем заказчика. В материалы дела представлена копия доверенности на управление транспортным средством, выданная должником Радченко С.А.,