Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также письмо конкурсного управляющего в адрес должника с просьбой о выдаче названной доверенности (л.д. 86-89).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанный договор заключен им в целях конкурсного производства по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательство, арбитражный апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции к представленным доказательствам и пояснениям конкурсного управляющего, рассматривая их как действия, направленные на умышленное введение в заблуждение суд и конкурсных кредиторов, учитывая, что конкурсный управляющий Рождественский С.Л. не представил достаточных аргументов, обосновывающих причину изменения в ходе судебного разбирательства своей позиции относительно эксплуатации транспортного средства. Довод о том, что конкурсный управляющий забыл о данных обстоятельствах, не убедителен.  При этом, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. В данном случае объяснения конкурсного управляющего Рождественского С.Л. противоречивы между собой.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим Рождественским С.Л. проявлена заинтересованность по отношению к должнику, заключающаяся в сохранении за должником права самостоятельного распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности, автомобилем Тойота Лэнд Кузер Прадо с государственным знаком К019ТВ 24RUS, относящимся к таким объектам гражданских прав, которые в процессе их использования утрачивают свою потребительскую ценность в связи с износом, а также являются источником повышенной опасности. Причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности может привести к внеочередным обязательствам должника перед потерпевшими, чем будет причинен значительный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов. Эксплуатация транспортного средства должником не связана с целями конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Рождественским Сергеем Леонидовичем, выразившихся в принятии ненадлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К019ТВ24Rus.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать для оказания услуг организации, которые каким-либо образом связаны с должником. Исключения установлены только в отношении реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Хранитель среди лиц, на которых распространяется указанный запрет, в законе не указан. Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не устанавливал заинтересованность в сделке между конкурсным управляющим и хранителем.

В данном случае, обстоятельства дела свидетельствует о ненадлежащем осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поскольку передача предмета хранения не предполагает его эксплуатацию, тем более автомобиля, как источника повышенной опасности.

Материалами дела подтвердился факт не только передачи имущества должника (автомобиля) на хранение организации, директором которой является должник, а установлено, что указанное имущество из владения должника и не выбывало. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается наличием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013. Страхователем автомобиля является Бабаков Н.С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бабаков Н.С., Радченко С.А., Бабакова С.А. (супруга должника – Бабакова Н.С.) (л.д. 66). При этом страховой полис выдан Бабакову Н.С. в период действия договора хранения от 15.10.2011, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказано, что должник использует спорный автомобиль, а также, что автомобиль используется для целей, не связанных с конкурсным производством должника, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на участников процесса, а не на арбитражный суд. Заявитель жалобы – кредитор Волков О.В. должным образом обосновал доводы своей жалобы на действия конкурсного управляющего Рождественского С.Л., в то время как конкурсный управляющий в опровержение доводов жалобы достаточных доказательств не представил, в том числе, подтверждающих эксплуатацию автомобиля конкурсным управляющим в целях конкурсного производства (путевые листы, командировочные задания и т.д.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу №А33-17848/2010к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу    №А33-17848/2010к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская