Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-11444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расстоянии менее 0,5 м до светильников (первый этаж складское помещение), что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03;

- допускается установка штепсельных розеток в складских помещениях (первый этаж склад), что является нарушением пункта 508 ППБ 01-03;

- не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасляной спецодежды (помещения по производству окон), что является нарушением пункта 15 ППБ 01-03.

Административный орган в качестве доказательств, подтверждающих вменяемые правонарушения, ссылается на представленные в материалы дела указанные протоколы об административном правонарушении, акт проверки от 11.05.2012 № 838.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности объективной стороны составов вменяемых административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Отделом Управления МЧС России на основании распоряжения от 10.04.2012 № 838 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки от 11.05.2012 № 838 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Следовательно, представленный Отделом Управления МЧС России в качестве доказательства вменяемых административных правонарушений акт проверки является односторонним доказательством, полученным с нарушением установленного порядка.

На основании акта проверки, оформленного с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, составлены протоколы №№ 1415, 1414, 1413 об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты нарушений, выявленные должностными лицами при проведении проверки заявителя. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в протоколах об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания вменяемых нарушений следует, что для их установления требуется проведение экспертизы, взятие проб и образцов, использование специальных технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ либо  в порядке статей 26.4, 26.5 и 26.8 КоАП РФ. В данном случае проведение и фиксация нарушений только в акте проверки является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанные акт проверки и протоколы об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемых заявителю фактов нарушения пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные должностными лицами Отдела Управления МЧС России нарушения обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 11.05.2012 № 838, а в последующем в протоколах об административном правонарушении от 11.05.2012 №№ 1415, 1414, 1413, не доказаны. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 №№ 1415, 1414, 1413 составлены в отсутствие законного представителя                            ООО «Гражданстрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 2 «В».

Представленное административным органом уведомление от 05.05.2012, адресованное директору общества Шильберг М.А., факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов не подтверждает, поскольку из его содержания следует, что представитель общества приглашается для составления протоколов  в 17 час. 30 мин. 11.05.2012 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 68, каб. 501.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя                                        ООО «Гражданстрой» о составлении 11.05.2012 в отношении общества протоколов об административном правонарушении в г. Красноярске, ул. Шахтеров, 2 «В» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о соответствующих процессуальных действиях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2012 года по делу                   № А33-11444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова