Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные в материалы дела отчеты № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012 составлены оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (свидетельство №2843 от 27.01.2009). В соответствии с заключением некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», отчеты об оценке № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012 соответствуют стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отчеты об оценке: № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012 являются недостоверными, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  кредитора о невозможности использования сведений о рыночной стоимости объектов оценки, определенных в соответствии с отчетами № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012, поскольку доказательства порочности отчетов об оценке не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - Стандарты), при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Стандартов установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, доводов кредитора о том, что   в настоящее время количественные характеристики подвергнутого оценке имущества уменьшились, утверждение в качестве начальной цены имущества его рыночной стоимости, определенной оценщиком до уменьшения количественных характеристик объекта, недопустимо, поскольку такая цена является завышенной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  представленные отчеты об оценке отражают наиболее вероятную цену, по которой имущество должника может быть реализовано. Доказательства недостоверности отчетов не представлены.

Кроме того, доводы ООО «Ресурс-Инвест» об уменьшении количественных характеристик имущества должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае предположения, что количественные характеристики имущества в настоящее время изменены в сторону уменьшения, это не свидетельствует о невозможности установления в качестве начальной цены продажи имущества стоимости, определенной в отчетах об оценке № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012, поскольку уменьшение количественных характеристик объекта оценки может свидетельствовать только об уменьшении рыночной стоимости металлоконструкции, а не права аренды земельного участка под ней.

При этом, учитывая  основную цель  конкурсного производства  - максимальное удовлетворение требований кредиторов,  установление в качестве начальной цены имущества ее рыночной стоимости, определенной в отчетах до уменьшения количественных характеристик объекта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установления начальной цены продажи  имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчеты № 13-О/12 от 15.10.2012 и № 11/О/12 от 24.09.2012) по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате проведения   оценочной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-4900/2010к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября  2012    года по делу       № А33-4900/2010к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова